Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика СХПК «Хуторской» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с СХПК «Хуторской» в пользу Корвякова Василия Степановича 53908 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Корвяков B.C. обратился в суд с иском к СХПК «Хуторской» о взыскании стоимости имущественной доли в размере 53 908 рублей. В обоснование заявленных требований истец Корвяков В.С. указал, что его брат Корвяков Алексей Степанович работал в колхозе «Строитель коммунизма», который в 1992г. был реорганизован в КСХП «Хуторское», в связи с чем он был наделен имущественным паем в размере 10266 руб. В 1995г. на базе КСХП «Хуторское» создано ООО «Хуторское» с уставным капиталом 5178600 рублей. Корвяков А.С. заключил с ООО «Хуторское» учредительный договор и внес в уставной капитал свой имущественный пай. Дата обезличенаг. брат умер. В августе - сентябре 2009г. истец, как наследник, получил в СХПК «Хуторской» 10266 руб. на основании свидетельства о праве наследства по закону. При получении указанной денежной суммы ответчик ему сообщил, что 16.04.2005г. на общем собрании его брата Корвякова А.С. исключили из числа членов ООО «Хуторское» в связи со смертью. Последним отчетным периодом перед исключением Корвякова А.С. из Общества является первый квартал 2005г. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли Корвякова А.С. по данным бухгалтерской отчетности Общества в размере 53 908 руб.

В судебном заседании представитель Корвякова В.С. по доверенности Ларин Э.Н. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы, при этом указал, что истец, как наследник, имеет право на получение действительной стоимости имущественной доли умершего брата Корвякова А.С. в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель СХПК «Хуторской» Куликов В.А. возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ни в день проведения собрания, ни после истец не обращался в предприятие с заявлением о перерасчете ему имущественной доли брата. После регистрации СХПК «Хуторской» 30.01.2006 года до обращения в суд, прошло более трех лет. А потому просил в удовлетворении исковых требований Корвякову B.C. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель ответчика СХПК «Хуторской» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска Корвякову В.С. должно быть судом отказано.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Корвякова В.С. по доверенности Ларина Э.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего против доводов кассационной жалобы СХПК «Хуторской», судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке по доводам кассатора.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания от 27.11.1992 года колхоз «Строитель коммунизма» Липецкого района был реорганизован в КСХП «Хуторское». При реорганизации колхоза Корвяков Алексей Степанович был наделен имущественным паем стоимостью 10 266 рублей. Решением общего собрания от 15.02.1995 года КСХП «Хуторское» было реорганизовано в ООО «Хуторское». Корвяков А.C. внес в уставный капитал Общества имущественный пай в размере 10 266 руб., что подтверждается учредительным договором от 15.02.1995 года. 28.08.1996г. Корвяков А.C. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2008г. его наследником является брат Корвяков В.С. (истец по данному делу), наследство состоит из имущественного пая в размере 10 266 руб. Решением общего собрания ООО «Хуторское» от 30.01.2006 года Общество реорганизовано в СХПК «Хуторской», который является правопреемником ООО «Хуторское» по всем правам и обязанностям, что подтверждается Уставом СХПК «Хуторской», утвержденного решением общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива (протокол №1) от 30.12.2005г. На общем собрании участников ООО «Хуторское» 16.04.2005 года Корвяков А.С. был выведен из состава учредителей в связи со смертью.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из Общества, переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить исключенному участнику Общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате исключению участника.

Таким образом, у СХПК «Хуторской», как правопреемника ООО «Хуторское», возникло обязательство по выплате истцу, как наследнику Корвякова А.С., действительной стоимости имущественной доли умершего Корвякова А.С.

Однако указанное обязательство ответчиком не было исполнено.

В соответствии с ч.1 п. 8 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 93 части первой ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2008г. №312-ФЗ) доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. По сути, такое же регулирование содержалось в п. 6 ст. 93 ГК РФ и п. 7 названной статьи Федерального закона в прежней редакции.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, как наследник Корвякова А.С., имеет право на получение действительной стоимости имущественной доли умершего Корвякова А.С.

Произведенный судом расчет действительной стоимости имущественной доли Корвякова А.С. соответствует требованиям ст.94 ГК РФ, ст.ст.14, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в основу расчета действительной стоимости имущественной доли Корвякова А.С. судом первой инстанции верно положены данные бухгалтерского баланса ООО «Хуторское» на 1 апреля 2005г., представленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Липецкой области, в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. №10н03-6з.

И, как это следует из материалов дела, названный расчет действительной стоимости имущественной доли Корвякова А.С. в размере 64 174 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ суд привел в решении порядок подсчета причитающейся к выплате действительной стоимости имущественной доли.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и правовых нормах, регулирующих порядок определения и выплаты действительной стоимости имущественной доли.

Как следует из материалов дела, суд обсудил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд названного требования, о чем было заявлено ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок в данном случае не пропущен. (ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ).

Отвергая названный довод ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что в июле 2008г. ответчик выплатил истцу Корвякову В.С., как наследнику умершего Корвякова А.С., стоимость имущественной доли в размере 10 266 руб. Тем самым, как верно указал суд, по состоянию на июль 2008г. ответчик признал за истцом, как наследником, право на получение стоимости имущественной доли умершего Корвякова А.С. л.д.186). Однако действительная стоимость имущественной доли умершего Корвякова А.С. ответчиком была определена в нарушение выше упомянутых правовых норм неверно, с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, не может быть признан состоятельным. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается кассатор, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Этому доводу судом первой инстанции дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования кассационная жалоба не содержит. При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно утверждение кассатора о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 16.04.2005г., даты «собрания об обмене доли в уставном капитале ООО «Хуторское» на паи членов кооператива». Кассатор утверждает, что срок исковой давности в данном случае истек 17.04.2008г. Вместе с тем, как уже было отмечено, в июле 2008г. ответчик признал за истцом право на получение стоимости имущественной доли умершего Корвякова А.С.

По иным основаниям постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу СХПК «Хуторской» Липецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись копия верна: докладчик

Судьи- подписи секретарь