Гражданский кодекс часть 1

со стороны истца – представителя БРО ООО «ВЛЗП» - Лежневой Г.В., Чередниченко А.Я., Чеботарева О.П., представителя Управления Роспотребнадзора Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» (далее БРО ООО «ВЛЗП»), Чеботарева О.П. на решение Белгородского районного суда от 12 марта 2012 года по делу по иску Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», действующего в интересах Чеботарева О.П. к ООО «ОБК», ООО «Лотос», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Межотраслевой страховой центр» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, возврата уплаченных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

По договору купли-продажи № от 01.11. 2011 г., заключенного между ООО «ОБК» и Чеботаревым О.П., последний приобрел транспортное средство – автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, по цене руб.

За счет собственных средств Чеботарев О.П. оплатил за приобретенный автомобиль – руб.

Оставшаяся сумма руб. перечислена на расчетный счет продавца на основании предоставленного Чеботареву О.П. кредита ООО «Русфинанс Банк» (кредитный договор №-Ф от 01.11. 2011 г. на покупку транспортного средства до 01.11. 2016 г.).

01 ноября 2011 года автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи транспортного средства и выдан ПТС.

Дело инициировано вышеуказанным иском БРО ООО «ВЛЗП» (далее общественная организация).

Представитель общественной организации, ссылаясь на нарушения прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, договора залога и страхования.

Истец просил возвратить стороны в первоначальное положение:

обязать ООО «ОБК» возвратить ООО «Русфинанс Банк» - руб. (перечисленные за автомобиль по кредитному договору), ОАО «Межотраслевой страховой центр» ООО «Русфинанс Банк» уплаченную Чеботаревым О.П. страховую премию – руб.

В связи с нарушением прав потребителя истец просил взыскать:

с ООО «Лотос» в пользу Чеботарева О.П. руб., уплаченные в счет стоимости автомобиля;

с ООО «ОБК» денежную сумму в размере погашенного кредита - руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи - руб.; убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества - руб.; расходы за услуги представителю БРО ООО «ВЛЗП» - руб.;

с ООО «ОБК», ООО «Лотос», ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда по руб. с каждого; штраф в пользу общественной организации в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чеботарева О.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Чеботарев О.П., представители БРО ООО «ВЛЗП» поддержали заявленные требования, ссылаясь на обнаружение недостатков при начале эксплуатации автомобиля, которые подтверждены выводами независимой экспертизы.

Представитель ООО «Лотос» Хасметов А.Х.. исковые требования признал частично, не отрицал факта наличия неисправностей транспортного средства, приобретенного Чеботаревым О.П., но полагал нецелесообразным расторжение договора купли-продажи, а возможно снижение цены автомобиля или устранения недостатков, которые не являются существенными. Требования о взыскании морального вреда считал завышенными ввиду отсутствия подтверждения моральных страданий.

По его утверждению пользоваться транспортным средством истцу не запрещалось, необходимости оставлять его на автостоянке г. Москва не имелось, поэтому убытки в этой части требований являются необоснованными.

ООО «ОБК», ОАО «Межотраслевой страховой центр», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» - Борисова Д.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала несогласие с иском в части расторжения кредитного договора, так как ООО «Русфинанс Банк» не является стороной договора купли-продажи автомобиля. Полагала, что исполнение кредитного договора не находится в причинно-следственной связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Решением иск признан обоснованным в части.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 01.11. 2011 г., заключенный между Чеботаревым О.П. и ООО «ОБК», по которому приобретено транспортное средство – автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №.

На ООО «Лотос» возложена обязанность выплатить Чеботареву О.П. руб.

На ООО «ОБК» возложена обязанность выплатить Чеботареву О.П. неустойку за неисполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере руб., убытки в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - руб.

С ООО «ОБК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере руб.

С ООО «ОБК» взыскан в пользу БРО ООО «ВЛЗП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе БРО ООО «ВЛЗП» ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового – об удовлетворении требований:

- о расторжении кредитного договора № от 01.11. 2011 г., заключенного между Чеботаревым О.П. и ООО «Русфинанс Банк»;

- договора залога имущества № № от 01.11. 2011 г., заключенного между Чеботаревым О.П. и ООО «Русфинанс Банк»;

- договора страхования от 01.11. 2011 г., заключенного между Чеботаревым О.П. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» с возвращением сторон в первоначальное положение;

- обязать ООО «ОБК» возвратить ООО «Русфинанс Банк» - руб. (уплаченные банком за автомобиль Чеботарева О.П.), а ОАО «Межотраслевой страховой центр» ООО «Русфинанс Банк» - руб. (страховая премия по договору страхования КАСКО по КД № от 01.11. 2011 г.);

- о взыскании с ООО «ОБК» в пользу Чеботарева О.П. не взысканную судом часть убытков - руб., связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества и с рассмотрением данного гражданского дела;

- о взыскании с ООО «ОБК» в пользу Чеботарева О.П. не взысканную судом часть неустойки в сумме руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля;

- о взыскании с ООО «ОБК» в пользу Чеботарева О.П. не взысканную часть расходов на представителя в размере руб.;

- о взыскании в пользу Чеботарева О.П. не взысканную судом часть морального вреда с ООО «ОБК» в размере руб., с ООО «Лотос» и с ООО «Русфинанс Банк» - по руб.

В обоснование жалобы, представитель общественной организации ссылался на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, которые по его утверждению необоснованно отклонены при постановлении решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Представители ООО «Русфинанс Банк», ООО «ОБК», ООО «Лотос» извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает изменить решение в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, установленного Законом способа защиты прав потребителя, правомерно удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи, взыскал с ООО «ОБК» неустойку - руб., убытки - руб., компенсацию морального вреда - руб.

Решение суда в указанной части участниками процесса не оспаривается, а, поэтому в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.

По материалам дела Чеботарев О.П. заключил кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара – транспортного средства, который не был приобретен им в кредит. Оплата произведена Чеботаревым О.П. за счет собственных и заемных средств.

При расторжении договора купли-продажи стороны должны вернуть друг другу, все полученное при его заключении.

Суд первой инстанции при расторжении договора купли-продажи обязан был обязать Чеботарева О.П. вернуть продавцу приобретенный им автомобиль, обязать ООО «ОБК» возвратить Чеботареву О.П. (покупателю) уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства – в частности руб. коп. с учетом возврата ему оплаченных за свой счет денежных средств – руб., остатка целевых кредитных средств (займа), перечисленных Банком – руб коп. (размер которых участниками процесса не оспаривался).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение в части взыскания с ООО «Лотос» в пользу Чеботарева О.П. руб., и вынести новое решение в данной части об отказе в иске.

ООО «Лотос» не является стороной расторгнутого договора купли-продажи, внесенные при его заключении денежные средства, подлежат возвращению продавцом (поставщиком) покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о расторжении кредитного договора, поскольку невыполнение продавцом (поставщиком ООО «ОБК») условий договора купли-продажи товара надлежащего качества не может повлечь за собой расторжение кредитного договора о предоставлении Банком заемных средств Чеботареву на приобретение товара.

Из материалов дела следует и то, что обязанность заключения договора добровольного страхования (КАСКО) появилась у покупателя в связи с заключением вышеуказанного целевого договора (займа денежных средств) с ООО "Русфинанс Банк», а обязанность заключения договора ОСАГО была возложена на Чеботарева О.П. требованиями закона как на автовладельца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, так как уплаченные Чеботаревым О.П. денежные суммы при заключении договоров страхования не могут являться убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, договора залога являющегося мерой обеспечения для возврата заемных средств, договора добровольного страхования по типу КАСКО, обязательного договора ОСАГО является правильным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, не противоречит п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО23 обязанности возвратить поставщику транспортное средство не нарушает прав покупателя, поскольку он вправе выполнить данное обстоятельство только при перечислении ему указанных денежных средств поставщиком.

Не может служить основанием к отмене решения ссылки в жалобе о необоснованном снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Чеботарев О.П. обратился к руководителю ООО «ОБК» (поставщику) с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи в период действия 15-дневного срока и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано с указанием о взыскании штрафа при необоснованном отказе от автомобиля (л.д.35-36).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно сослался на наличие правовых оснований для ее взыскания, обоснованно с учетом предоставленного законом права (ст. 333 ГК РФ), снизил ее размер до рублей, практически равных денежным средствам, уплаченным покупателем за счет собственных средств за товар, что соответствует разумности, справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий покупателя, предоставленным ему правом определил размер компенсации в рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера указанной компенсации, а также возложения обязанности на ООО «Лотос», ООО «Русфинанс Банк» выплатить Чеботареву О.П. компенсацию морального вреда.

Они не являются стороной расторгнутого договора купли-продажи, доказательств о причинении потребителю данного вреда указанными ответчиками стороной истца не представлено (л.д. 11-16). Не приводится таковых и в жалобе.

Не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы в части увеличения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя БРО ООО «ВЛЗП».

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу ч.2 ст. 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч.2 ст. 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения взысканной по решению суда суммы расходов на оплату услуг представителя общественной организации не имеется.

Не имеется оснований в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ для отмены решения в данной части (в части удовлетворения требований об оплату услуг представителя), поскольку решение в данной части ответчиками также не оспаривается.

Требований о взыскании расходов предусмотренных ч.4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представитель БРО ООО «ВЗЛП» обратившейся в суд с вышеназванным иском в интересах одного потребителя, истцом не заявлялось.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абз.2 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Это положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению БРО ООО «ВЗЛП», поданному в интересах Чеботарева О.П., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона. Самостоятельно потребитель с иском не обращался.

Таким образом, указанная общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Чеботарева О.П., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд обоснованно применил данную статью и взыскал с ответчика в доход общественной организации штраф, однако неверно исчислили его размер, поскольку по смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, куда не могут входить судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что согласно п.п.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется и в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Размер штрафа подлежит исчислению от руб. 06 коп. (( (неустойка) + (убытки) + (моральный вред) + (заемные денежные средства) и без учета взысканных в пользу потребителя оплаченных им собственных денежных средств – руб., расходов на оплату услуг представителя – руб.).

С учетом вышеизложенных положений законодательства ООО «ОБК» обязано будет выплатить общественной организации и в доход государства (местный бюджет по месту рассмотрения дела) по руб. коп. ( : 2 = 53 : 2 = ).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В обоснование затрат на проезд, проживание, обращение за юридической помощи, изготовление светокопий документов, которые подлежали взысканию в пользу Чеботарева О.П., представитель общественной организации представил в суд светокопии счета № от 10 ноября 2011 г. гостиницы «С» о его проживании в период 10 - 11 ноября 2011 г. (л.д. 49), оплаты за проезд из г. Москва до г. Курск 11 ноября 2011 г., из г. Курск до г. Белгорода 12 ноября 2011 г. (л.д. 50), счета № об оплате за проживание в гостинице «Ю» 15 - 19 ноября 2011 г. (л.д. 51), которые не скреплены подписями компетентных лиц, не заверены в установленном порядке, их подлинники суду не представлены.

Аналогичные документы, представлены представителем БРО ООО «ВЗЛП» в подтверждение понесенных расходов Чеботаревым О.П. по оплате стоянки автомобиля, юридических услуг, копирования документов (л.д. 52-55), которые не могли являться для суда допустимыми доказательства в обоснование понесенных убытков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Чеботаревым О.П. 9 ноября 2011 г. в адрес генерального директора ООО «ОБК» была направлена телефонограмма о необходимости обеспечения участия представителя данного общества для участия в осмотре проданного транспортного средства 9 час. 15 ноября 2011 г. в ООО НПП «К» г. Белгорода (л.д. 40).

Сопоставление указанных светокопий, представленных стороной истца, в обоснование убытков понесенных Чеботаревым О.П. свидетельствует о том, что он в определенные периоды времени одновременно находил как в г. Москва, так и в г. Белгороде (осмотре транспортного средства). Данные обстоятельства вызывают сомнение в их допустимости, в т.ч. с учетом вышеизложенных обстоятельств, требований к платежным документам, подлежащих представлению в суд в обоснование понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Чеботарева О.П. убытков за проезд в г. Москва и обратно 11 – 12, 19 ноября 2011 г., проживание в гостинице г. Москва 10-11, 15-19 ноября 2011 г., оплату за автостоянку с 15 ноября 2011 г. по 15 февраля 2012 г., за юридическую консультацию, изготовление светокопий документов, суд исходил из недоказанности взаимосвязи этих расходов с рассмотрением иска, отсутствия необходимости хранения приобретенного транспортного средства на автостоянке г. Москва. Выводы суда в данной части являются правильными, поскольку стороной истца не представлено в этой части допустимых и относимых доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, оцененные в их совокупности, не позволяют с достоверностью установить, что заявленные к взысканию расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, обусловлены необходимостью хранения автомобиля, находящегося во владении у покупателя, который имел возможность принять меры к его сохранности до разрешения возникшего спора по месту своего проживания, без его эксплуатации.

Не могут быть рассмотрены и представленные стороной истца в апелляционную инстанцию измененные исковые требования, поскольку это противоречит правилам п.6 ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белгородского районного суда от 12 марта 2012 года по делу по иску Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», действующего в интересах Чеботарева О.П. к ООО «ОБК», ООО «Лотос», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Межотраслевой страховой центр» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, возврата уплаченных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа дополнить в следующей редакции: «Возвратить стороны Чеботарева О.П. (покупателя) и ООО «ОБК» (поставщика) по договору купли-продажи № от 01 ноября 2011 года автомобиля марки DAEWOO модель NEXIA, кузов №, двигатель , идентификационный номер №, цвет песочный, 2011 года выпуска в первоначальное состояние.

Обязать ООО «ОБК» возвратить Чеботареву О.П. денежные средства в размере руб. коп., а Чеботарева О.П. возвратить ООО «ОБК» приобретенный вышеуказанный автомобиль.»

Решение в части взыскания с ООО «Лотос» в пользу Чеботарева О.П. – руб. отменить, вынести новое в данной части об отказе в иске.

Увеличить размер штрафа взысканного с ООО «ОБК» в пользу БРО ООО «ВЗЛП» до руб. коп.

Взыскать с ООО «ОБК» в доход государства штраф в размере руб. коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу БРО ООО «ВЗЛП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи