Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 13 января 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах цены иска в размере ** рублей ** копеек.

Наложить арест на объект недвижимости: 2-этажное кирпичное административно-бытовое здание (лит.Б), общ. Площадью 208,2 кв.м., по адресу: ****.

Наложить арест на объект недвижимости: земельный участок, общ. Площадью 1023,2 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: ****.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 имущество и денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, наложить арест на объект недвижимости: 2-этажное кирпичное административно-бытовое здание (лит.Б), общ. площадью 208,2 кв.м., по адресу: ****, наложить арест на объект недвижимости: земельный участок, общ. площадью 1023,2 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: ****.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность принятых мер обеспечения иска, отсутствие доказательств принятия им мер, направленных на реализацию недвижимого имущества. На основании указанного определения наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Согласно отчету, приложенному к исковому заявлению, стоимость 2-х этажного здания, являющегося предметом залога, составляет ** рублей. Следовательно с учетом цены 1-этажного здания, в отношении которого приняты обеспечительные меры, стоимость имущества уже превышает размер цены иска, что является нарушением ч.3 ст.140 ГПК РФ. Меры по наложению ареста на земельный участок и 2-этажное здание, находящихся в залоге у банка, по мнению заявителя жалобы являются достаточными. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 состоит в браке, а следовательно имущество является совместной собственностью супругов. Вместе с тем, требований о разделе имущества ответчика с целью обращения взыскания в исковом заявлении не содержится. Кроме того, земельный участок по адресу: **** и 1-этажное здание, расположенное по указанному адресу, предметом договора ипотеки не являются.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору. Цена иска составляет ** рублей ** копеек.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом арест имущества не преследует его реализацию, а направлен на принуждение ответчика к исполнению решения суда, и не позволяет ему реализовать данное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом характера спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма задолженности по кредитному договору является значительной для ответчиков, к которым заявлены требования, при этом меры к погашению образовавшейся задолженности ответчики не предпринимают, необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на заложенное имущество вытекает из предмета иска, поэтому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы частной жалобы о возможности при наличии залогового имущества отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах ответчиков, основаны на неправильном применении норм права.

Наличие залогового имущества само по себе об отсутствии препятствий к исполнению решения суда не свидетельствует, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должников не исключает.

Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ФИО1 права 3-его лица – его супруги ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо, в случае нарушения ее прав, не лишена возможности обратиться за судебной защитой с соответствующими исками об освобождении имущества из-под ареста.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика в порядке ст.146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, вынесенное судьей определение о наложении ареста на имущество ответчика является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: