Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.05.2014 дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границы между земельными участками, принадлежащими ФИО2 с кадастровым номером **** и ФИО3 с кадастровым номером **** по точкам 16-15-14-13-36-35 схемы № 3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014 - отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим ФИО2, по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 года по схеме № 1 приложения № 3 по точкам 16-15-14-13-12-11, то есть от т. 16 до т. 12 граница проходит по существующему ограждению, от т. 12 до т. 11 по меже.

Обязать ФИО2 восстановить часть земельного участка ФИО3 с кадастровым номером **** в первоначальное положение, закопав все вырытые на нём ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, по смежной границе, соответствующей точкам 16-15-14-13-12-11 схемы № 1 приложения № 3 заключения экспертов ОООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить границу между земельными участками, принадлежащими ФИО2 с кадастровым номером **** и ФИО3 с кадастровым номером **** по точкам 16-15-14-13-36-35 схемы № 3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. При межевании границ у нее возник спор о месте нахождения смежной границы с земельным участком ФИО3, которая самовольно построила забор с нарушением границ землепользования, отгородив себе 3 метра. ФИО3 нарушает её права по пользованию земельным участком. Забор, построенный ответчиком между их участками, не дает ей возможности пользоваться захваченной частью принадлежащего ей земельного участка.

Возражая заявленным требованиям и доводам истца 6.02.2014 ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** и **** по точкам 16-11 схемы № 1 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014; обязании ФИО2 восстановить часть ее земельного участка в первоначальное положение, закопав все вырытые на нём ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, по смежной границе, соответствующей точкам 16-11 схемы № 1 указанного заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест».

В обоснование возражений и встречных исковых требований указала, что ФИО2 при проведении межевания своего земельного участка неправильно указала смежную границу с её земельным участком, провела границу за пределами существовавшего долгие годы забора, который установила сама. По мнению ФИО3 заявленная во встречном иске граница учитывает фактическое пользование земельным участками, существующее на данной местности более 20 лет, такой порядок пользования был определен прежними владельцами данных участков.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против встречных исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 адвокат Каяин В.А., действующий на основании ордера и доверенности, и ФИО4, действующий на основании письменного заявления, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель не явившегося в суд первой инстанции ответчика и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 не признала, уточненные встречные исковые требования Романовской В.М поддержала.

Представители третьих лиц: администрации Муромского района Владимирской области, администраций Борисоглебского сельского поселения, ООО «Кварц», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области», уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель администрации Муромского района Владимирской области направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО2 не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда о выборе варианта прохождения спорной границы, полагая, что вариант № 3, предложенный в экспертном заключении, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения: отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств и выводов по возражениям на встречные требования, недостоверность протокола судебного заседания, незаконное принятие встречных требований, предвзятость судьи к стороне истца. Указано, что встречный иск удовлетворен с нарушением норм материального права при неверном установление фактических обстоятельств.

Апелляционное рассмотрение дело проведено без участия не явившихся третьих лиц и ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания по данной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. и домовладения, расположенных по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом К. 02.07.2008.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м и домовладения, расположенных по адресу: ****, является ответчик ФИО3 - на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 16.09.2013. Границы земельных участков не устанавливались в установленном законом порядке, участки состоят на учете как ранее учтенные, без определения границ.

В ходе межевания по заявлениям истца и ответчика стороны не согласовали смежную границу.

Для правильного рассмотрения дела судом проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 14.01.2014 фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет **** кв.м, что на **** кв.м больше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, а фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет **** кв.м, что на **** кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, фактическая ширина этого участка по фасаду составляет **** м.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов эксперта о том, что спорную границу возможно установить по фактическому использованию от т. 16 до т. 12 по существующему ограждению (снимки 8- 12), от т. 12 до т. 11 - по меже (снимки 7, 9). Характерная точка т. 11 при этом находится в 1 м. на север по забору от угла жилого дома № **** (схема № 1).

Судом обоснованно учтено, что при передаче в 1991-1992 годах земельных участков наследодателям сторон их границы определены не были, в правоустанавливающих документах конфигурация участков указана схематично в виде прямоугольников, на местности границы земельных участков не устанавливались, межевыми знаками не закреплялись.

Доводы апеллянта о том, что граница между спорными земельными участками должна проходить от т. 13 до т. 35 - по меже (схема № 3 приложение № 9 заключения экспертов) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право ФИО2 на земельный участок в данных границах, не представлено.

Кроме того, данные требования несостоятельны, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что при принятии наследства в виде данного участка она не владела информацией о границах и установила забор по характерным точкам, соответствующим схеме № 1. Между тем судебная коллегия признает, что данное обстоятельство свидетельствует о сложившимся порядке фактического использования землевладений в границах заявленных ФИО3, а равно подтверждает правильность оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Исследуя заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия усматривает, что выбранный вариант установления спорной границы наиболее соответствует закону и интересам сторон, при котором площади земельных участков не уменьшаются.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Судом обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, избран предложенный экспертом вариант № 1 прохождения спорной границы, как наиболее оптимальный по фактическому пользованию сторонами земельными участками, не затрагивающий прав третьих лиц, и соответствующий интересам сторон.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит требованиям ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам. Суд обоснованно пришел к выводу об установлении границы по варианту схемы №1 экспертного заключения и разрешил требования о восстановлении части земельного участка в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены доказательства, представленные апеллянтом, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку в решении дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей, так и всем письменным доказательствам.

Утверждения жалобы о необоснованном принятии встречного искового заявления несостоятельны, суд обоснованно исходил из требований ст. 137 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявлять к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

Д.А. Лепёшин