Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
№ по иску ООО Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Рудометову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Возврат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Рудометову А.С. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рудометова А.С. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Между
ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по данному договору права требования перешли к другой стороне, заявитель просил заменить взыскателя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» его правопреемником ООО КА «Возврат».

Представитель ООО КА «Возврат» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебном заседании не присутствовал.

Рудометов А.С. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судебный пристав-исполнитель Зубцовского отдела УФССП по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Зубцовскаого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,
ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» просит определение суда отменить, постановить новое об удовлетворении заявления ООО КА «Возврат», указывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований ООО КА «Возврат» о замене взыскателя правопреемником не имелось. Действия банка при заключении договора уступки права требования с ООО КА «Возврат» законны и правомерны. Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций для осуществления которых необходимо соблюдение требования лицензирования банковской деятельности. Уступка права требования не относится к понятию банковской операции и не требует лицензирования. Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В соответствии с действующим законодательством стороны кредитного договора вправе передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие предусмотрено кредитным договором. Кроме того, согласно
статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение. При уступке права требования по возврату кредита, условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика не изменяется, не ухудшается, гарантии, предоставленные ему законом о защите прав потребителя, сохраняются. Следовательно, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» вправе уступить право требования по соглашению любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством. В данном случае под понятие «любое лицо» входит, в том числе лицо, не обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, к моменту передачи прав требования кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке и обязательства Рудометова А.С. по возврату кредита трансформировалось в обязательство по возврату дебиторской задолженности и к указанным правоотношениям статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не применима, в связи с чем банк вправе уступить свое право требования дебиторской задолженности другому лицу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
№ по иску ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Рудометову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» участвует в деле в качестве истца, Рудометов А.С. – в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором судом постановлено и оглашено обжалуемое определение лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА», ответчика Рудометова А.С. суд исходил из того, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА», Рудометовым А.С. извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие направление ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» извещения о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве.

Способы и порядок извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает извещения или вызов в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Доказательств, подтверждающих направление судом судебного извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА», своевременного получения его данным обществом, а также получения Рудометовым А.С. судебного извещения, в деле не имеется.

Из имеющегося в деле на листе 215 уведомления, следует, что какое-то судебное извещение, принятое ДД.ММ.ГГГГ, сданное на почту
ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО КП Кольцо Урала ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочному листу ДД.ММ.ГГГГ были направлены повестки сторонам. Таким образом, о рассмотрении заявления о правопреемстве в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец извещен не был.

Судебные извещения, направленные в адрес Рудометова А.С., возвращены за истечением срока хранения.

Иными предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами о назначении судебного заседания указанные лица судом извещены не были.

Несмотря на это, суд рассмотрел в судебном заседании 23 января
2014 года заявление ООО КА «Возврат» о процессуальном правопреемстве и разрешил вопрос по данному заявлению по существу.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалоб.

Разрешая заявление по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Рудометову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что решением Зубцовского
районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рудометова А.С. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83005 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, в всего <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО КА «Возврат» заключен договор № об уступке права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО КА «Возврат», что подтверждается Приложением № к договору уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в пункте 2 части 3 статьи 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

На основании статьи 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Доказательства наличия данной лицензии у ООО КА «Возврат» суду не предоставлены.

Кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 5.3 заключенного между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Рудометовым А.С. договора банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия Заявителя в соответствии с действующим законодательством РФ, но не оговаривается, что у этого лица может не быть лицензии.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при заключении кредитного договора с Рудометовым А.С. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.

Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с Рудометовым А.С., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.

Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
ООО КА «Возврат» не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

Уступка ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прав по спорному кредитному обязательству ООО КА «Возврат», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ООО КА «Возврат» не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Рудометовым А.С.

Доводы ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о том, что к моменту передачи прав требования кредитный договор был расторгнут банком, на материалах дела не основаны. Требование о расторжении договора банком не заявлялось и решение о расторжении договора судом не принималось.

Ссылки на то, что обязательства Рудометова А.С. по возврату кредита трансформировалось в обязательство по возврату дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствие лицензии у ООО КА «Возврат» не может являться препятствием к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного с Рудометовым А.С. кредитного договора.

Банк передал агентству право требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, в котором личность кредитора, обладающего особым статусом, имеет значение для Рудометова А.С. Согласие на передачу права требования организации, не имеющей лицензии на право занятие банковской деятельностью, ответчик не давал.

Оснований для замены стороны правопреемником не имеется.

Руководствуясь статьями 44, 328, 329, 334, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зубцовского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
№ по иску ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Рудометову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

С.А. Улыбина