Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску Соколова Г.Б. к Рыбину С.Н. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика Рыбина С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Мамина А. В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Соколов Г. Б. обратился в суд с иском к Рыбину С. Н. о взыскании . . . руб., платежей по договору купли-продажи автомобиля, из которых . . . руб. - платежи в оплату стоимости автомобиля, . . . руб. - штрафные санкции за просрочку платежей, а также . . . руб.- в счет уплаты налога на транспортное средство, которые по условиям договора должен был заплатить ответчик, расходы по госпошлине . . .. и расходы на участие в деле представителя . . . руб.

В обоснование иска указал, что 03 июля 2006 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-33021, общая цена которого была определена в . . . руб., с рассрочкой платежа сроком на 20 месяцев с ежемесячной выплатой по . . . руб. За просрочку уплаты очередного платежа Рыбин С. Н. обязался уплатить штраф в размере 5% от просроченной суммы. При заключении договора ответчик Рыбин С. Н. принял на себя обязательства нести всю ответственность за риски, связанные с эксплуатацией автомобиля, а так же оплачивать транспортный налог и страховку на автомобиль. Автомобиль был передан Рыбину С. Н. по расписке в день подписания договора. Срок исполнения обязательств Рыбиным С. Н. истек 04 марта 2008 года, однако, денежные средства в счет исполнения своих обязательств по оплате стоимости автомобиля ответчик Рыбин С. Н. не выплатил.

Ответчик Рыбин С.Н. исковые требования не признал. Не отрицал, что договор был заключен на указанных истцом условиях, что получил и фактически пользовался автомобилем, денежные средства во исполнение обязательств по договору истцу не передавал. При этом утверждал, что истец, будучи по закону обязанным, не передал ему техпаспорт на автомашину, выдал только доверенность, в ГИБДД автомобиль по прежнему зарегистрирован на истце, в августе 2006 года он вернул машину истцу, полагая договор расторгнутым. Заявил также о применении исковой давности в части требований о взыскании платежей, срок исковой давности по которым истцом пропущен.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части.

С Рыбина С.Н. в пользу Соколова Г.Б. взыскано . . . руб. в счет исполнения обязательств по договору, . . . руб. – неустойка, всего . . . руб. и . . . руб. – расходы на участие в деле представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме . . . руб. . . . коп. В остальной части - в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик Рыбин С. Н. просит данное решение в части удовлетворения иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что 03 июля 2006 года Соколов Г. Б. и Рыбин С. Н. заключили договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-33021, в соответствии с которым истец Соколов Г. Б. принял на себя обязательства передать Рыбину С. Н. автомобиль ГАЗ-33021, а Рыбин С. Н. оплатить его стоимость . . . руб. с рассрочкой платежа сроком на 20 месяцев с ежемесячной выплатой по . . . руб. Истец свои обязательства по договору исполнил – в тот же день автомобиль был передан ответчику, что подтверждается распиской от 03 июля 2006 года.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Суду не было представлено письменных соглашений об изменении или расторжении договора купли-продажи, в связи с чем он является действительным.

Также суду не было представлено доказательств того, что Рыбин С. Н. вернул автомобиль Соколову Г. Б., истец данный факт отрицает, свидетель З., лично не присутствовавший при возврате автомобиля, знает об этом со слов ответчика, и не может с достоверностью подтвердить передачу автомобиля.

Тот факт, что при передаче автомобиля ответчику не был передан ПТС, не является основанием для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, поскольку положения ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороны могут договориться об ином сроке передачи документов, относящихся к покупаемой вещи. Объяснения сторон и их действия по исполнения договора свидетельствуют о том, что стороны достигли договоренности о том, что ПТС не будет передан ответчику до полного погашения покупной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право назначить продавцу разумный срок для передачи ПТС на автомобиль. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых Рыбин С. Н. уведомляет Соколова Г. Б. о необходимости передать ему ПТС на автомобиль в определенный срок, а также доказательства того, что он отказывается от автомобиля, данное поведение ответчика также свидетельствует о том, что между сторонами имелась договоренность о передаче ПТС после оплаты в полном объеме стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что Рыбин С. Н. расторг договор купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке, так как одностороннее расторжение договора предполагает уведомление контрагента о принятом решении, в противном же случае контрагент, не поставленный в известность о расторжении договора, будет исполнять свои обязанности по договору и полагать, что действие договора не прекращено. Ответчик не представил суду доказательств того, что им было направлено Соколову Г. Б. какое-либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате автомашины, в связи с чем суд обоснованно посчитал договор купли-продажи заключенным в соответствии с законом, действующим до настоящего времени, а ответчика – уклоняющимся от исполнения обязательств по договору.

Поскольку в нарушение положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате автомобиля не исполняет, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд правильно посчитал пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 03 августа 2006 года по 02 апреля 2007 года и взыскал оставшуюся задолженность за 9 месяцев в размере . . . руб., поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.11.2001 N 15/ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Договором купли-продажи, заключенным сторонами 03 июля 2006 года, предусмотрена также оплата штрафа в размере 5% ежемесячно от суммы просроченной задолженности. Так как обязательства ответчиком просрочены, а договор, как ошибочно полагал Рыбин С. Н., расторгнут не был, то суд также правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до . . . руб.

В связи с тем, что договоре стороны оговорили также обязанность ответчика по оплате транспортного налога и полиса страхования ответственности ОСАГО, однако данная обязанность ответчиком также не была исполнена, данные платежи вынужден был произвести сам истец, сумма . . . руб. тоже подлежит взысканию с Рыбина С. Н.

Как указывает кассатор, он не имел возможности пользоваться автомобилем, так как истек срок выданной ему доверенности и автомобиль не был снят с регистрационного учета, однако ответчик в этом случае, имя возможность обратиться к продавцу и в суд с требованиями передать необходимые документы, о расторжении договора купли-продажи, этого не сделал на протяжении 4 лет, в том числе в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, оценив все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рыбина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи