Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в лице генерального директора Дудкиной А.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Аухадиева Р.Р. об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Автолига» (ИНН 9721060757) в сумме 1 157 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить заинтересованным лицам, в т.ч. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, для сведения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Аухадиев Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ООО «Автолига», ответчик) о защите прав потребителей.

30 ноября 2018 года от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, которое заключается в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Автолига» в лице генерального директора Дудкиной А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда в будущем, равно как и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на отчуждение имущества или недостаточность денежных средств, на которые может быть обращено предполагаемое взыскание для исполнения решения.

Указывает, что доводы истца о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер.

Отмечает, что арест имущества приведет к невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств перед третьими лицами, невозможности уплаты налогов в бюджеты субъектов РФ, а также федеральный бюджет, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.10.2018 г. истцом в ООО «Автолига» приобретен автомобиль <.......> 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 157 000 руб.

11.10.2018 г. на следующий день после приобретения автомобиля, в нем обнаружены недостатки, которые не позволяют пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу имуществом. В результате обследования автомобиля и проведенной в ООО «Базис-Сервис» диагностики установлено, что для устранения недостатка товара необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменой маховика ДВС, при этом эксплуатация автомобиля не рекомендована. Предварительный срок устранения недостатка составляет 45 дней.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере 1 157 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Не влияет на законность принятого судом определения довод частной жалобы о предположительности характера доводов истца о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод частной жалобы о том, что арест имущества приведет к невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств перед третьими лицами, невозможности уплаты налогов в бюджеты субъектов РФ, а также федеральный бюджет, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам.

Судом наложен арест на имущество в пределах заявленных истцом требований, в остальной части имеющегося у него имущества и денежных средств ответчик вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: