Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере , неустойку в размере , компенсации морального вреда в размере .

В обоснование иска указал, что 17 октября 2010 г. с ним заключен договор купли-продажи автотранспортного средства , по условиям которого ответчик, выступая комиссионером, продал ему бывший в эксплуатации автомобиль за рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик ознакомил его с условиями договора комиссии транспортного средства от 17 октября 2010 г., заключенного между ним и ФИО3, бывшим собственником автомобиля, за которую действовал по доверенности ФИО4 Пунктом 3.1 данного договора комиссии гарантировано, что в отношении транспортного средства отсутствуют какие-либо ограничения, оно не находится в розыске и не является предметом третьих лиц, а пунктом 3.2 договора гарантируется подлинность регистрационных документов и номерных знаков. 02 октября 2010 г. приобретенный им автомобиль был поставлен на регистрационный учет в отделении ГИБДД Республики Мордовия, а 30 апреля 2011 г. органами внутренних дел по г. Саранску было возбуждено уголовное дело по факту признаков подделки идентификационного номера и свидетельства ПТС по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 326 и ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации. 03 июня 2011 г. запись о регистрации указанного автомобиля была аннулирована следственными органами.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами. Считает, что ответчиком при заключении с ним договора купли-продажи автомобиля не выполнены требования статьи 10 закона «О защите прав потребителей» и статьи 460 ГК Российской Федерации о том, что продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, чем ввел его в заблуждение и нарушил его права как потребителя.

Заключениями от 04 мая 2011 г. и от 11 мая 2011 г. экспертов ЭКЦ МВД по Республике Мордовия факты подделки ПТС, указанного в договоре купли-продажи приобретенного им автомобиля и видоизменение номера кузова и двигателя подтверждены. Частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусматривает убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому указывает, что затраченные денежные средства на приобретение автомобиля в сумме составляют сумму реального ущерба.

В заявлении от 11 октября 2011 г. ФИО1 увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере .

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, находящимся в материалах дела. Указывает, что судом не учтены пояснения ответчика ФИО2 о том, что сделки по продаже автомобилей он оформляет лично. Также не учтены сведения из книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2010 г., из которой следует, что в период с 15 по 20 октября 2010 г. он осуществлял сделки по продаже автомобилей, что опровергает доводы представителя ФИО2 о том, что ответчик в указанный период находился за пределами Московской области; сообщение УГИБДД МВД Истринского муниципального района Московской области от 25 октября 2011 г., где указано, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по всей территории Московской области.

Считает, что для почерковедческой экспертизы использованы образцы подписей ФИО2 из документов, в которых принадлежность подписи ФИО2 никем не подтверждена.

Кроме того, его доводы о надлежащем заключении договора купли-продажи подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, письмом ответчика на его претензию, заключением эксперта, которым вероятность принадлежности подписи ответчику не исключена, показаниями свидетеля К.М.Р., который являлся очевидцем факта оформления договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, которым в решении суда не дано никакой оценки. Также считает, что факт признания ответчиком в письме на его претензию факта заключения договора купли-продажи автомобиля, является доказательством заключения им указанного договора.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 245, 246, 247), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО2 ФИО6 возразил относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Емельяновой С.В., представителя ответчика ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по договору комиссии от 17 октября 2010 г. ФИО5, действующий на основании доверенности от имени собственника ФИО3, поручает комиссионеру ФИО2 продать за вознаграждение спорный автомобиль за .

На основании договора купли-продажи от 17 октября 2010 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, последний приобрёл в собственность спорный автомобиль за , что также подтверждается карточкой учета транспортных средств от 21 июня 2011 г. и паспортом транспортного средства.

28 июля 2011 года ФИО1 ФИО2 был направлен ответ на претензионное письмо, в котором было разъяснено, что ИП ФИО2 действовал в сделке как комиссионер и денежные средства за приобретенный автомобиль ему не поступали, поэтому ФИО1 обратился к нему с претензией неправомерно.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 заключался договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом ФИО1

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статья 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от сво

его имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на бланке ПТС на спорный автомобиль были выявлены признаки подделки, также номер кузова и двигателя признаны поддельными.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № 18556, возбужденного по части 1 статьи 326 и части 1 статьи 327 УК Российской Федерации, согласно которого на бланке ПТС на спорный автомобиль были выявлены признаки подделки, также номер кузова и двигателя спорного автомобиля были признаны поддельными. Из пояснений ФИО5, действовавшего по доверенности за ФИО3, следует, что об указанном договоре купли-продажи он ничего пояснить не может, истца ФИО1 не знает и в г. Саранске никогда не был. В 2007 году в г.Санкт-Петербург у него был украден паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2011 г. подписи от имени ФИО2, выполнены, вероятно, не ФИО2.

Судом также установлено и подтверждается сообщением от 16.12.2001 г. и счетом оплаты за услуги гостиницы от 15.10.2010 г. от 16 декабря 2011 г., что в период с 15 по 20 октября 2010 года ФИО2 проживал в гостинице по адресу: , то есть в момент совершения сделки он находился в другом городе.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля от 17 октября 2010 г. не заключался, а поэтому обоснованно признал, что оснований для расторжения указанного договора купли-продажи не имеется.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании 04 октября 2011 г. (л.д. 93) следует, что денежные средства за автомобиль он передал ФИО5, ответчику ФИО2 денежные средства не передавались.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно посчитал, что не имеется оснований и для взыскания с ФИО2 уплаченных ФИО1 денежных сумм за данный автомобиль, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены пояснения ответчика ФИО2 о том, что сделки по продаже автомобилей он оформляет лично, сведения из книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2010 г., из которой следует, что в период с 15 по 20 октября 2010 г. он осуществлял сделки по продаже автомобилей, что опровергает доводы представителя ФИО2 о том, что ответчик в указанный период находился за пределами Московской области; сообщение УГИБДД МВД Истринского муниципального района Московской области от 25 октября 2011 г., где указано, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по всей территории Московской области, показания свидетеля К.М.Р., который являлся очевидцем факта оформления договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, так как они были уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и по сути повторяют основания заявленных требований.

Отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что для почерковедческой экспертизы были использованы образцы почерка ФИО2 из документов, в которых принадлежность подписи ФИО2 никем не подтверждена, поскольку как видно из материалов дела для проведения данной экспертизы судом были представлены как заключенные с участием ФИО2 договора купли-продажи, агентские договора, приложения к агентским договорам, приложения к акту сдачи-приема выполненных работ по агентскому договору, дополнительные соглашения, приложения к договору поручения, договор комиссии, так и образцы почерка ФИО2, полученные судом 4 октября 2011 года в соответствии с положениями статьи 81 ГПК Российской Федерации, о чем составлен протокол отдельного процессуального действия, в котором отражено время место и условия получения образцов почерка ответчика ФИО2 и который подписан председательствующим по делу, секретарем судебного заседания и ФИО2

Кроме того, вопрос о получении образцов почерка ответчика ФИО2 обсуждался в судебном заседании, в котором принимали участие как истец, его представитель адвокат ФИО11, так и ответчик и его представитель, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.10.2011 г.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции,

являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И.Межевова

Судьи Т.А.Елина

Е.Г.Козина