Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Гончарова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудь В.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Центр - инвест» о взыскании суммы в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылалась на то, что 23.07.2007 года она, как предприниматель заключила с ответчиком договор банковского счета. 24.10.2008 года с её расчетного счета без её распоряжения были списаны денежные средства в сумме руб. в пользу ООО «». Она обратилась в банк с претензией, но ответчик денежные средства не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляют руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 мая 2012 года иск удовлетворен в сумме руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 решение суда просит отменить, указывая, что судом не учтено, что п. 3.1 договора банковского счета, заключенного с истцом, предусмотрено информирование о суммах, излишне (ошибочно) зачисленных на его счет. Ни ФИО2, ни ООО «» не сообщали в банк о необоснованном списании денежных средств. Заявление от истца о неправомерном списании с расчетного счета денежных средств поступило спустя 1.5 года. Судом не принято во внимание, что ежегодно по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным, не позднее 15 января нового года осуществляется сверка остатка по счету. ИП ФИО2, как владелец счета, предоставила в банк подтверждение остатка на расчетном счете по состоянию на 01.01.2009 г. и на 01.01.2010 г. Не смотря на то, что платежное поручение от 24.10.2008г. № 0001 в банке отсутствует, ОАО КБ «Центр-инвест» провело спорную операцию в соответствии с распоряжением клиента ИП ФИО2 и не пользовалось денежными средствами истца ни одного дня – денежные средства были перечислены 24.10.2008 года ООО «». По итогам служебной проверки был сделан вывод о том, что изъятие третьими лицами документа, помещенного ранее в сшив документов дня, явилось следствием нарушения в доп. офисе Банка порядка хранения документов, подлежащих передаче в архив с ограничением к ним доступа. Но этот факт не говорит о необоснованном списании банком со счета ИП ФИО2 денежных средств в размере руб. Истец не доказал наличие у него убытков документально и что эти убытки причинены именно действиями ОАО КБ «Центр-инвест». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2008г. директор ООО «» 7 указывает, что денежные средства в размере руб. были перечислены на его счет в виде аванса и впоследствии были возвращены на расчетный счет ИП ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2007 г. между ИП ФИО2 и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен договор банковского счета и истице был открыт расчетный счет .

24.10.2008 г. с указанного счета были списаны денежные средства в сумме руб. на расчетный счет ООО «».

Согласно п. 4.1 раздела 4 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, утвержденного Банком России, кредитные организации обязаны обеспечить сохранность кассовых документов, бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности и обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет.

По факту обоснованности операции по списанию руб. 24.10.2008 года 09.06.2010 года ФИО2 обратилась в банк с претензией.

В ходе осуществления служебной проверки по заявлению ФИО2 ответчиком было установлено, что платежное поручение клиента в банке отсутствует. Письмом от 05.07.2010 г. в возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на то, что операция по перечислению денежных средств была совершена в соответствии с законом.

Учитывая, что ответчик не представил суду документов свидетельствующих о том, что спорная операция была совершена на основании распоряжения ФИО2, либо о том, что платежное поручение было утрачено в результате действий третьих лиц, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в иске.

Не является основанием к отмене решения и отказу в иске ссылка в жалобе на п. 3.1 договора банковского счета, которым предусмотрено информирование о суммах, излишне (ошибочно) зачисленных на его счет, так как предметом иска является не ошибочное зачисление на счет денежных средств, а необоснованное списание.

То обстоятельство, что истец о неправомерном списании заявил спустя 1,5 года и за указанный период осуществлялась сверка по расчетному счету, не свидетельствует об обоснованности списания 24.10.2008 года средств со счета ФИО2 Платежное поручение либо иные документы, свидетельствующие о совершении операции по распоряжению ФИО2, ответчиком не представлены.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они противоречат требованиям ст. 856 ГК РФ.

Доводы о том, что платежное поручение от 24.10.2008 года на руб. утрачено в результате действия третьих лиц в связи с нарушением банком порядка хранения документов, подлежащих передаче в архив с ограничением к ним доступа, надлежащими доказательствами не подтверждены. Акт внутренней служебной проверки обоснованно оценен судом критически, так как составлен заинтересованным лицом.

Ссылка на изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения директора ООО «» о том, что денежные средства в сумме руб. ИП ФИО2 перечислила на счет его фирмы и они были возвращены на расчетный счет ИП ФИО2, основанием к отмене решения не являются. Факт перечисления денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ООО «» установлен, предметом спора является обоснованность осуществления банком указанной операции. Доказательств возвращения денежных средств ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

. .