Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года гражданское дело по иску Сюткина М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе истца Сюткина М.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца Сюткина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, объяснения представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Бочарова В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным и просившего оставить оспариваемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Сюткин М.А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ( / / ), в соответствии с которым на него, как государственного гражданского служащего, замещающего должность ... ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей по соблюдению отдельных требований законодательства о государственной гражданской службе.

В обоснование своих требований истец указал, что служебная проверка была проведена с нарушением закона, не был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, не доказана его вина, не исследованы причины и условия, способствовавшие возникновению и развитию конфликта.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Бочаров В.Н. и Соколов К.А. иск не признали, поддержали позицию, выраженную в письменном отзыве. Настаивали, что служебная проверка в отношении гражданского служащего ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Сюткина М.А. произведена в полном соответствии с законом; с материалами служебной проверки истец был ознакомлен в установленном порядке.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 29.08.2011 постановлено решение, которым Сюткину М.А. в удовлетворении исковых требований к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказано.

Истец с таким решением не согласился и представил кассационную жалобу, в которой ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указал, что служебная проверка, по результатам которой вынесен оспариваемый приказ, произведена с нарушением закона, поскольку участник комиссии К. была заинтересована в результатах проверки, с материалами проверки он был ознакомлен только после ее проведения, ответчиком не были приняты меры к установлению налогоплательщика, который являлся свидетелем конфликта, не сохранены записи с камер видеонаблюдения. Представленным доказательствам судом не дана надлежащая оценка, подготовка дела к судебному разбирательству не проведена должным образом. Просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным истцом основаниям.

Истец Сюткин М.А. является государственным гражданским служащим, замещающим должность ... Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга.

( / / ) Приказом №-лс истцу было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей в виде несоблюдения отдельных требований законодательства о государственной гражданской службе (л.д. 44-45).

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с пп. 1, 2, 8, 9 и 13 п. 1 ст. 18 этого же закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, проявлять корректность в обращении с гражданами, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. С положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» согласуются положения Указа Президента РФ от 12.08.2001 № 885, которым утверждены общие принципы поведения государственных служащих, и положения пп. «и» и «к» п. 9, пп. «а» п. 25 Кодекса этики и служебного поведения гражданских служащих Федеральной налоговой службы, утв. Приказом ФНС России от 11.04.2011 № ММ-7-4/260@, с которым Сюткин М.А. ознакомлен под роспись ( / / ) (л.д. 27-33). Из смысла Указа Президента РФ от 12.08.2001 № 885, Кодекса этики и служебного поведения гражданских служащих ФНС во взаимосвязи их с Федеральным законом 27.07.2004 № 79-ФЗ следует, что со стороны должностных лиц в общении недопустимы любого вида высказывания и действия дискриминационного характера в отношении признаков пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного и семейного положения, политических или религиозных предпочтений; высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний; споры, дискуссии и действия, препятствующие нормальному общению. При общении должностные лица должны проявлять выдержку.

Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником инспекции ( / / ), в своей деятельности Сюткин М.А. обязан руководствоваться ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», НК РФ и Указами и Распоряжениями Президента РФ, иными нормативными правовыми актами, касающимися деятельности ФНС России (территориального органа ФНС России) и государственного служащего (раздел 1 Регламента) и нести ответственность за несоблюдение действующего законодательства РФ, ведомственных нормативных актов, иных должностных обязанностей предусмотренных настоящим регламентом (раздел 5 Регламента).

Причиной проведения служебной проверки и последующего наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужила конфликтная ситуация, возникшая во взаимоотношениях Сюткина М.А. с ... О. То обстоятельство, что со стороны Сюткина М.А. в ходе конфликта имели место некорректные высказывания в адрес О., подтверждено свидетельскими показаниями О. и А. в судебном заседании ( / / ) (л.д. 59-63), а также материалами служебной проверки.

Довод Сюткина М.А. о том, что суд не учел показания непосредственного свидетеля конфликта Ф. не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308, 309 УК РФ либо за отказ или уклонение от дачи показаний не предупреждалась.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что в деянии истца имеется состав дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении по вине служащего возложенных на него должностных обязанностей в виде несоблюдения отдельных требований законодательства РФ о государственной гражданской службе: пп. 1, 2, 8, 9 и 13 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ от 12.08.2001 № 885, п. 25 Кодекса этики и служебного поведения гражданских служащих Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 11.04.2011 № ММ-7-4/260@.

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания регламентирован Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ в ст.ст. 57-59.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п. 2 ст.58 Закона). Согласно п. 9 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст.ст. 57-59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ: наложение дисциплинарного взыскания состоялось в установленный срок (п. 4, 5 ст. 58, п. 6 ст. 59), вид взыскания (замечание) предусмотрен законом (пп. 1 п. 1 ст. 57); приказ подписан надлежащим лицом (п. 1 ст. 59); перед наложением взыскания у истца было истребовано объяснение (п. 1 ст. 58); истец ознакомлен с приказом ( / / ) (л.д. 44-45); при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учёл тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца (в том числе его положительная характеристика) (п. 3 ст. 58); мера взыскания (замечание) соответствует тяжести проступка.

Основанием для проведения служебной проверки в соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ послужил приказ Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ( / / ) №-лс.

В целях полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельств, послуживших основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки), участниками служебной проверки были исследованы письменные пояснения сторон конфликта, дополнительно были опрошены Сюткин М.А. и Л., иные сотрудники инспекции для выяснения обстоятельств возникновения межличностного конфликта, его течения, их предыдущего служебного поведения. При определении вида дисциплинарного взыскания участники служебной проверки учли также и положительную характеристику на Сюткина М.А.

По результатам служебной проверки было подготовлено заключение, подписанное всеми ее участниками без замечаний и особого мнения, составленное в соответствие с требованиями п. 9 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. С материалами служебной проверки и указанным заключением Сюткин М.А. был ознакомлен ( / / ), что соответствует требованиям пп. 3 п. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

С учетом изложенного оснований полагать, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, не имеется.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец в суд первой инстанции не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что служебная проверка, по результатам которой был вынесен приказ, проведена с нарушением закона. Соответствующие доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалами дела не подтверждаются. В частности, Сюткиным М.А. с достоверностью не подтверждено, что участник комиссии К. являлась участником конфликтной ситуации и прямо или косвенно была заинтересована в результатах служебной проверки. Те обстоятельства, что Сюткину М.А., по его словам, ответчиком не были представлены для ознакомления материалы служебной проверки до ее завершения и копии этих материалов после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания о неправильности выводов суда не свидетельствуют и основаниями к отмене решения суда не являются.

Также не могут повлечь отмену решения суда ссылки истца на нарушение судом положений ст. 199 ГПК Российской Федерации о сроке изготовления мотивированного решения суда.

Утверждение Сюткина М.А. о том, что ввиду не проведения предварительного судебного заседания не была должным образом осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству, противоречит материалам дела, в которых имеется протокол предварительного судебного заседания от ( / / ), проведенного с участием истца (л.д. 52).

Решение суда мотивировано и отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сюткина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

Шурыгина Л.Г.