Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Егорова С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

«иск Егорова Сергея Васильевича к Клестовой Ксении Владимировне о разделе общего имущества и общих долгов бывших супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом бывших супругов Егорова Сергея Васильевича и Клестовой Ксении Владимировны 1/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. «…», дом «…», квартира «…», (кадастровый (или) условный) номер объекта «…»).

Произвести раздел общего имущества бывших супругов Егорова Сергея Васильевича к Клестовой Ксении Владимировне следующим образом:

Признать за Клестовой Ксенией Владимировной право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. «…», дом «…», квартира «…», (кадастровый (или) условный) номер объекта «…»).

Взыскать с Клестовой Ксении Владимировны в пользу Егорова Сергея Васильевича денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/10 доли (при разделе общей 1/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. «…», дом «…», квартира «…», (кадастровый (или) условный) номер объекта «…»), в размере «…» руб.

Признать общим долгом бывших супругов Егорова Сергея Васильевича и Клестовой Ксении Владимировны долговые обязательства из кредитного договора № «…» от 05.07.2010 года, заключенного между Егоровым Сергеем Васильевичем и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Клестовой Ксении Владимировны в пользу Егорова Сергея Васильевича денежную компенсацию при разделе общего долга супругов в размере «…» руб. «…» коп.

Взыскать с Егорова Сергея Васильевича в пользу Клестовой Ксении Владимировны денежную компенсацию в размере «…» руб. за имущество - автомобиль «…», 2010 года выпуска.

В удовлетворении требований Егорова Сергея Васильевича к Клестовой Ксении Владимировне о взыскании денежной суммы «…» руб. в счет раздела ½ от суммы долга «…» выплаченного 25.06.2012 года по кредитному договору № «…» от 12.11.2007 года, заключенному между Егоровым Сергеем Васильевичем и ОАО «Сбербанк России», а также о взыскании денежной суммы «…» руб. «…» коп. в счет раздела ½ от суммы долга «…» руб. «…» коп. выплаченного 25.06.2012 года по кредитному договору № «…» от 20.01.2010 года, заключенному между Егоровым Сергеем Васильевичем и ОАО «Сбербанк России», отказать.

Взыскать с Клестовой Ксении Владимировны в пользу Егорова Сергея Васильевича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины «…» руб. «…» коп.».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Клестовой К.В. о признании общим имуществом бывших супругов ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. «…», дом «…», квартира «…» (далее – спорная квартира), разделе указанного имущества путем признания права собственности на указанную долю за ответчиком, с выплатой денежной компенсации в размере «…» рублей, о признании общим долгом бывших супругов долговых обязательств из кредитного договора № «…» от 05 июля 2010 года, с взысканием с ответчика денежной компенсации в размере «…» рублей «…» копеек, о взыскании денежной суммы «…» рублей в счет раздела ½ от суммы долга по кредитному договору № «…» от 12 ноября 2007 года, о взыскании денежной суммы «…» рублей «…» копеек в счет раздела ½ от суммы долга по кредитному договору № «…» от 20 января 2010 года.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 25 августа 2000 года. На основании решения суда от 03 ноября 2010 года брак расторгнут. От брака имеют дочь Е. «…» года рождения. В период брака сторонами за «…» рублей была приобретена спорная квартира, при этом «…» рублей на покупку данной квартиры было потрачено за счет продажи имущества, принадлежащего на праве собственности его бывшей супруги и дочери, и «…» рублей за счет общих средств супругов. В добровольном порядке указанное имущество не разделено.

Егоров С.В., его представитель Шильниковский В.В. в судебном заседании настаивали на иске.

Клестова К.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Фомин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и заявил к разделу автомобиль «…», 2010 года выпуска, приобретенный в период брака, но проданный Егоровым С.В.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Егоров С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании долгов, возникших из кредитных договоров, образовавшихся в период брака, поскольку им единолично исполнялись взятые на себя кредитные обязательства. Судом неправильно определена доля в праве собственности на квартиру за ответчицей, полагает, что доли должны составлять по ¼ за каждым, то есть спорная доля должна быть разделена поровну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда в части раздела долгового обязательства из кредитного договора № «…» от 05 июля 2010 года и взыскания денежной компенсации за автомобиль «…», 2010 года выпуска, не оспаривается, в соответствии с частью 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что в период с 25 августа 2000 года по 15 ноября 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь Е., «…» года рождения.

Егорова К.В. и несовершеннолетняя Егорова Е.С. на основании договора о безвозмездной передаче гражданам долей в праве собственности на квартиру от 09 января 2002 года обладали на праве собственности каждый по «…» доли в праве собственности на квартиру № «…» в доме № «…» на ул. «…» в г.Северодвинске, которые продали за «…» рублей.

Стороной истца не оспаривалось установленное судом обстоятельство, что денежные средства «…» рублей, полученные от продажи указанной квартиры были потрачены на покупку 12 марта 2002 года спорной квартиры, приобретенной за «…» рублей.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком и Егоровой Е.С. по ½ в праве собственности за каждой.

Стороны спора пояснили суду, что к указанной сумме в «…» рублей из совместных средств было добавлено «…» рублей.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, признав общим имуществом супругов в спорной квартире лишь 1/5 доли от спорной 1/2 доли (1/10 доли в праве присуждаемой собственности, либо компенсации), а не всю долю подлежащую разделу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В то же время в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.

Презумпция совместной собственности супругов распространяется только на имущество приобретенное супругами по основаниям, указанным в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и не касается случаев использования для приобретения в браке имущества другого принадлежащего одному из супругов имущества.

То обстоятельство, что ответчик продала личное имущество в браке и, соответственно, получила от продажи доход не порождает у другого супруга право совместной собственности на этот доход. Поэтому при распоряжении супругом этим личным доходом та часть имущества, которая приобретается за счет личного дохода признается личным имуществом этого супруга, за исключением случаев, если супруги не предусмотрели иное. Поскольку стороны не предусмотрели какого-либо исключения в сложившихся отношениях относительно приобретаемой собственности, суд правильно определил причитающиеся им доли и соответствующую денежную компенсацию, размер которой не оспаривается.

Судом так же установлено, что в части исковых требований о разделе долгов по кредитным договорам № «…» от 12 ноября 2007 года и № «…» от 20 января 2010 года, заключенным между Егоровым С.В. и ОАО «Сбербанк России», они удовлетворению не подлежат, поскольку на момент разрешения спора долгов не имеется в виду их погашения.

Такая правовая позиция суда является правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку обязательства, возникшие из ранее заключенных кредитных договоров, на момент вынесения судом решения прекращены в связи с их исполнением, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании половины денежных средств, уплаченных истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

ФИО1