Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ответчика Гранича Г.П. – Хониной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Чайко С.Е. обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с Гранича Г.П. денежных средств в размере ... руб. ... коп., уплаченных за строительные материалы и другие накладные расходы по договору подряда №, а также расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.

( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на отделочные работы объекта в поселке ..., по условиям которого он, выступающий в качестве подрядчика, обязался выполнить отделочные работы для заказчика Гранича Г.П. в объемах, предусмотренных приложением № к договору (смета). В силу п. 1.1 договора подряда он (истец) должен был выполнять работы с использованием материалов заказчика и своей строительной техники. Однако между сторонами фактически сложились другие правоотношения - заказчик передавал ему денежные средства, а он приобретал строительные материалы и оплачивал работу строительной техники и другие сопутствующие накладные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 с него в пользу ответчика взыскана излишне уплаченная сумма аванса за выполненные работы в размере ... рублей и неустойка в сумме ... рублей, всего ... рублей. Этим же решением суда установлено, что подрядчик выполнил на объекте объем строительных работ на общую сумму ... рублей.

Согласно распискам Гранич Г.П. передал ему ... рублей. Однако, для выполнения объема работ на объекте на сумму ... рублей он фактически истратил ... руб. ... коп., которые израсходовались на приобретение строительных материалов и другие накладные расходы. Таким образом, с учетом переданной Граничем Г.П. суммы ... руб., он для выполнения обязательств по договору дополнительно потратил свои денежные средства на общую сумму ... руб. ... коп. По заключению специалиста ООО «Р» В. в соответствии с договором № от ( / / ) стоимость строительных материалов, потраченных для выполнения объема работ на сумму ... руб., составила ... руб. ... коп, накладные расходы, в том числе и по доставке строительных материалов), составили ... руб., расходы по оплате машин и механизмов - ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп. Таким образом, Чайко С.Е. потратил при выполнении своих обязательств по договору подряда собственные денежные средства в размере ... руб. ... коп. которые и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части суммы взыскиваемых денежных средств: просил взыскать с ответчика ... рубля, уплаченные за использование машин и механизмов, и другие накладные расходы по договору подряда.

Представитель истца Плетнев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, дополнительно пояснил, что по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011, вступившего в законную силу, с Чайко С.Е. в пользу Гранича Г.П. взыскана сумма в размере ... руб. ... копейки за строительные материалы. При этом в судебном заседании не рассматривался вопрос о затратах Чайко С.Е. на доставку строительных материалов, использование машин и механизмов, а также его накладные расходы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гранича Г.П. - Хонина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Чайко С.Е. фактически были выполнены работы на сумму ... рублей. В п. 1.1 договора указано, что подрядчик выполняет работы своей техникой, механизмами, инвентарем и всякого рода оснасткой; строительные же материалы должен был предоставить заказчик. Кроме того, в смете, составленной подрядчиком, указаны работы, которые необходимо произвести, и их стоимость. За время выполнения работ дополнительного соглашения о включении в смету накладных расходов и расходов за использование машин не заключалось. Учитывая, что за время выполнения работ подрядчик не обращался с данным предложением к заказчику, заказчик считал, что накладные расходы входят в смету и включены в стоимость конкретной работы, которую необходимо выполнить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2011 исковые требования Чайко С.Е. к Граничу Г.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

С решением не согласился ответчик, в связи с чем представил кассационную жалобу, в которой ссылался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, не согласился с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее несоразмерной. На этих основаниях просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чайко С.Е. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется договор подряда № на отделочные работы объекта в ... сторонами которого являются Гранич Г.П. (заказчик), с одной стороны, и ООО «М» в лице исполнительного директора Чайко С.Е. (подрядчик), с другой стороны. Предметом договора сторонами определены обязательства подрядчика закончить строительство объекта собственными и/или привлеченными силами с использованием материалов заказчика и строительной техники подрядчика; строительство недостроенного коттеджа по адресу: ..., в соответствии с проектной документацией; передача результатов выполненной работы заказчику; своевременное устранение дефектов, выявленных в процессе приемки работ (л.д. 7-11).

Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 (л.д. 76-77) и от 06.06.2011 (л.д. 78-79), вступившими в законную силу, установлено следующее.

Чайко С.Е., заключивший с Граничем Г.П. договор подряда № от ( / / ) от имени ООО «М», не является работником ООО «М» и каких-либо полномочий на заключение данного договора от имени ООО «М» не имел. Отношения из договора подряда № от ( / / ) возникли между Граничем Г.П. и Чайко С.Е. Подрядчиком - Чайко С.Е. выполнен объем работ на сумму ... руб., стоимость некачественно выполненных работ составила ... руб.

В соответствии с локальным сметным отчетом от ( / / ), составленным ООО «П», стоимость фактически затраченных материалов на некачественные работы составила ... руб. Размер излишне полученных Чайко С.Е. денежных средств от Гранича Г.П. составил ... руб. (... руб. - ... руб.), которые взысканы решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 с Чайко С.Е. в пользу Гранича Г.П.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Из содержания договора подряда № от ( / / ) (п.п.1.1, 1.2) следует, что подрядчик обязался выполнить отделочные работы в объеме, предусмотренном в приложении к данному договору. При этом предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика и строительной техники подрядчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка (ст. 67 ГПК РФ), выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда расходы на доставку строительных материалов возложены на заказчика. Установив, что представленными доказательствами подтверждены расходы Чайко С.Е. на доставку строительных материалов в сумме ... рублей, суд обоснованно взыскал указанную суммы в пользу истца.

В остальной части исковые требования Чайко С.Е. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сторонами была согласована твердая смета, в соответствии с договором подряда при выполнении строительных работ истец обязался использовать свою строительную технику и инструмент; при заключении договора истец не включил в смету самостоятельно накладные расходы, в связи с чем заказчик справедливо полагал, что эти расходы учтены в смете при выполнении конкретной работы. Выводы суда соответствуют положениям п. 1 ст. 704, ст. 709 ГК Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Факт несения истцом затрат в сумме ... рублей на доставку строительных материалов подтвержден товарными накладными (л.д. 31-67).

Ссылка автора жалобы на недоказанность доставки строительных материалов именно на объект ответчика ввиду того, что Чайко С.Е. в данный период времени производил отделочные работы и на других объектах, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, между тем, в соответствии с правилами ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. С учетом этого ссылка представителя ответчика на указанное выше обстоятельство в кассационной жалобе не допустима.

Доводы автора жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № от ( / / ) и квитанцию от ( / / ) на сумму ... рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание фактически понесенные истцом судебные расходы, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из этого судом сделан верный вывод об удовлетворении понесенный истцом расходов на представителя в сумме ... рублей, пределы разумности при этом не нарушены.

Таким образом, постановленное Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 28.09.2011 решение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворена быть не может.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Гранича Г.П. – Хониной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.,

судей Шурыгина Л.Г.,

Панфилова Л.И.