Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2012 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 284 402 руб., в том числе 200 000 руб. сумма займа, 59 000 руб. сумма пени за нарушение срока возврата займа, 25 402 руб. - сумма штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований указал, что 07 июля 2010 г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого заемщиком получены от займодавца денежные средства в размере 200 000 руб. с обязательством вернуть сумму займа не позднее 07 сентября 2010 г., что подтверждается договором и распиской. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Договором займа предусмотрено, что займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 811 ГК РФ несвоевременный возврат суммы займа предоставляет право взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 34, ч.2 ст. 35, ч.3 ст. 39, ч.2 ст. 45 СК РФ полагает, что поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, то предполагается, что ФИО3, пока не доказано обратное, брала у истца деньги в долг с согласия супруга и на общие нужды. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ считает, что ответчики имеющие общее имущество и обязательство, отвечают перед истцом солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеющийся в материалах дела договор займа от 07 июля 2010 г. свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО3 заемных отношений, которые не связаны с партнерскими отношениями между сторонами, что следует из существа заключенного договора займа. Полагает, что суд не дал должной оценки накладной от 11 сентября 2010 г., расписке от 29 октября 2010 г., соглашению от 09 июля 2009 г. в совокупности с договором займа, что повлияло на выводы суда. Противоречиями, содержащимися в договоре займа и соглашении является то, что в договоре займа нет ссылки на соглашение в подтверждении того обстоятельства, что заемные обязательства у ответчика возникли в рамках соглашения; договор займа является беспроцентным, а из соглашения следует, что возврат суммы финансирования подразумевает уплату процентов; соглашение предусматривает срок пользования суммой займа 6 месяцев, а договор займа предусмотрен на иной срок; в договоре займа предусмотрены пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки, а в соглашении штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств не предусмотрены; соглашение предусматривает предоставление денежных средств на реализацию проекта в соответствии с графиком финансирования проекта, но таковой ответчиком не представлен. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12 в совокупности с договором займа и соглашением. Считает ошибочным вывод о том, что супруги выполнили свои обязательства по договору займа, поскольку расписка от 29 октября 2010 г. подтверждает отсутствие у ФИО4 перед ФИО1 задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО5 полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в период с 2006 по 2010г. сложились отношения в сфере закупки, переработки грибной и ягодной продукции. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что договор беспроцентного займа заключался в рамках не партнерских, а иных отношений между сторонами. Возврат долга предполагался из общих средств семьи, что переводит спорное имущество в разряд общего имущества супругов. Поскольку из расписки от 29 октября 2010г. видно, что ФИО1 полностью получил от ФИО4 денежную компенсацию по всем долговым обязательствам за период с 2007 по октябрь 2010 г., а срок исполнения денежного обязательства по договору беспроцентного займа был определен в пределах срока выданной расписки, т.е. до 07 сентября 2010 г., оснований считать, что супруги не выполнили своих обязательств, не имеется.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (пункт 2).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 07 июля 2010 г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа о передаче последней денежных средств в сумме 200 000 руб. Передача денег подтверждена распиской ФИО3. Срок возврата займа определен не позднее 07 сентября 2010г.

Получение 200 000 руб. по указанному договору признано ФИО3.

В то же время из буквального толкования расписки от 29 октября 2010 г., которая по существу признана судом первой инстанции доказательством, подтверждающим исполнение ответчиками обязательств по договору займа от 07 июля 2010г., не следует, что обязательства ФИО3 по указанному договору были выполнены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из договора займа от 07 июля 2010г., он был заключен между ФИО1 и ФИО3. Именно ФИО3 получила от ФИО1 200 000 руб., при этом ФИО4 стороной данного договора не являлся.

Расписка от 29 октября 2010г. каких-либо неясностей, исключающих буквальное толкование, не содержит. Она выдана ФИО1 именно ФИО4, а не ФИО3. Ею ФИО1 подтвердил отсутствие задолженности ФИО4 перед ФИО1 и ООО «». На отсутствие задолженности иных лиц, в том числе ФИО3 перед ФИО1 в расписке не указано, как не указано, что ему были возвращены денежные средства по договору займа от 7 июля 2010г. Указание в расписке на то, что она составлена в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО12 не является основанием для иного ее толкования.

В соответствии с пунктом 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оснований считать, что у ФИО4 возникла солидарная с ФИО3 ответственность по возврату займа полученного последней, не имеется.

Наличие между супругами Б-ными и ФИО1 правоотношений в сфере закупки, переработки грибной и ягодной продукции также не являются основаниями для возникновения солидарной ответственности супругов по договору займа заключенному одним из них.

Из соглашения от 9 июля 2009 года, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО17 следует, что указанные лица договорились о реализации проекта в сфере закупки, переработки грибной и ягодной продукции, однако ФИО4, как не являлся стороной в договоре спорного займа, так и стороной данного соглашения.

Не является правовым основанием для признания ФИО4 солидарным должником и предъявление ФИО1 иска о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств перевода долга ФИО3 по договору займа на ФИО4, в порядке установленном ст. 391 ГК РФ, расписка от 29 октября 2010 г. не может являться доказательством того, что ФИО3 исполнила перед ФИО1 обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку возврат ФИО3 ФИО1 денежных средств полученных по договору займа от 7 июля 2010г. допустимыми доказательствами не подтвержден, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2012 г. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 руб.

В связи с нарушением ФИО3 срока возврата займа, с нее в пользу истца, начиная с 8 сентября 2010г. подлежит взысканию предусмотренная пунктом 4.1 договора пеня (0,05 % от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки), которая за 590 дней составляет 59 000 руб. (200 000 руб.х0,05%х590 дней).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания процентов на основании статей 395 и 811 ГК РФ не имеется, поскольку договором займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,05 % от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 ст. 811 ГК РФ установлена обязанность заемщика уплаты процентов на невозвращенную в срок сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В связи с тем, что ФИО4 солидарным должником с ФИО3 по спорному договору займа не является, основания для взыскания с него в пользу истца денежных средств отсутствуют.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 в силу положений ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 790 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность по договору займа 200 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа 59 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 790 руб., а всего 264 790 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: