Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, возложении обязанности произвести выплаты, связанные с нахождением лица на иждивении,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 (дело № 2-1871/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратилась с иском к Отделению СФР по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет по приведенному в иске расчету пенсионных прав с применением варианта оценки пенсионных прав в соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ с даты назначения пенсии 31.01.2003, возложении обязанности произвести выплаты, положенные ФИО1 за нахождение на иждивении ФИО3 в период с 28.11.2012 по 13.08.2019.

В обоснование иска указала, что 16.02.2023 ею было подано заявление о перерасчете пенсии с письменным пояснением, где был указан полный расчет пенсионных выплат с учетом исправления ошибочных данных, которые имеются в выплатном деле, однако пенсионный фонд удовлетворил только часть доводов, в связи с чем назначена доплата в размере 8364 руб. 29 коп. и таким образом, с учетом увеличений и индексаций размера страховой пенсии на 01.03.2023 составил 23661 руб. 89 коп. С данным расчетом истец не согласна и считает необходимым произвести перерасчет пенсии по своему расчету. При назначении пенсии ФИО1 пенсионным органом исчислен ее страховой стаж – 29 лет, 00 мес. 01 день, а льготный стаж – 08 лет 24 дня. Размер пенсии на дату назначения составил 1301 руб. 95 коп. Часть периодов зачтены в льготный стаж ФИО1 по решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2014. Ссылаясь на нормы ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий, считала, что наиболее выгодным вариантом преобразования пенсионных прав является расчет по п.3 ст.30 ФЗ № 173-ФЗ. С учетом расчета, представленного в материалы дела, полагала, что размер пенсии на дату назначения 31.01.2003 должен составлять не менее 1582 руб. 66 коп. Кроме того, при расчете пенсии отношение заработка ФИО1 к среднемесячной заработной плате по стране определено как 0,894 при максимально возможном соотношении 1,2. На протяжении всего периода получения пенсии ФИО1 размер пенсионной выплаты определялся, исходя из указанного показателя. При соотношении заработных плат 1,2 размер пенсии составил бы на дату назначения 31.03.2003 - 2133 руб. 50 коп. Также согласно протоколу заседания комиссии № 877 от 28.11.2012 установлен факт нахождения супруга ФИО1 – ФИО3 на ее иждивении, в связи с чем, заявителю был установлен увеличенный фиксированный базовый размер пенсии, однако выплата доплаты производились единожды, а не регулярно в связи с чем ФИО1 полагала необходимым произвести доплату за нахождение иждивенца с 28.11.2012 по 13.08.2019.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец принесла апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и мотивы, изложенные в исковом заявлении относительно неверности расчета пенсии (рассчитывает пенсию из расчета страхового стажа на 01.01.2002 29 лет 00 мес. 01 день, стажевого коэффициента 0,64, соотношения заработка 1,2). Полагает неверным расчет в связи с незасчитанным льготным стажем. При расчете пенсии соотношение заработка ФИО1 определялось, исходя из коэффициента 0,894, а не 1,2. Материалы дела содержали сведения о том, что пенсионным органом были запрошены сведения о заработной плате, на момент рассмотрения дела ответы на запросы от всех работодателей поступили в пенсионный орган, но расчеты не проверены. Также настаивает на том, что в период с 28.11.2012 по 13.08.2019 не получала доплату за нахождение у нее на иждивении супруга, выплата ей назначалась только единожды, в связи с чем полагает необходимым произвести выплату всей суммы.

Из возражений стороны ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, пояснить на вопросы коллегии относительно в каком размере конкретно не получена, по мнению истца, доплата за нахождение у нее супруга на иждивении не смогла, также не смогла пояснить относительно того какой именно заработок истца и за какой период необходимо было принять для расчета соотношения заработка 1,2 для расчета пенсии.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещена телефонограммой, почтовым извещением, воспользовалась правом на ведение дела при помощи своего представителя), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (04.06.2023, 11.10.2023). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и материалы выплатного дела ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приобщены к материалам дела копия выплатного дела в отношении истца, квитанции к поручению от 05.02.2013, от 05.08.2015, от 05.09.2015, от 05.10.2015, от 05.12.2015, от 05.02.2016, от 05.05.2016, от 05.08.2016, от 05.03.2019, от 05.04.2019, от 05.06.2019, выписка по истории выплаты с 01.01.2019 по 29.02.2020, справка о выплатах от 10.12.2019, выписка с июля 2019 по январь 2020, выписка о выплатах 2012-2019 по части периодов, справка о размерах пенсий 01.01.2020 по 11.10.2023, расчет конвертации пенсионных прав, данные о стаже (представлен истцом), сведения о расчете размера пенсии на момент ее назначения от 12.10.2023,информация о выплатах пенсии истцу за период с 2012 по 2019, сведения о размере выплаченной пенсии истцу с включением в нее повышенной фиксированной выплаты в связи с наличием иждивенца, ответ о полученных сведениях о заработке истца после рассмотрения дела от 17.08.2023.

Судом при рассмотрении данного дела с учетом вышеуказанных доказательств и материалов пенсионного дела истца установлено, что ФИО1 с 31.01.2003 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с абз.2 п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона № 173-Ф3 (Список № 2).

При назначении пенсии пенсионным органом учтены общий трудовой стаж истца продолжительностью на дату назначения пенсии 31.01.2003 - 29 лет 00 мес. 01 день, стаж по Списку № 2 составил 08 лет 00 мес. 24 дня.

Из материалов пенсионного дела и отзыва ответчика на исковое заявление истца следует, что для расчета размера пенсии были приняты данные о среднем заработке за период 2000 - 2001, что подтверждается данными о заработке из материалов пенсионного дела при назначении пенсии с учетом того, что истец настаивала на назначении пенсии по представленным документам, в заявлении о назначении пенсии имеется пометка заработок 2000 и 2001 год, в заявлении о принятии стажа работы 01.01.1999 по 31.01.1999 указывала, что заинтересована в скорейшем назначении пенсии.

В период после назначения истцу пенсии на основании, в частности, заявления истца от 18.08.2017 о перерасчете пенсии с учетом представленных свидетельств о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.05.1981, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем произведена оценка пенсионных прав с учетом ст.ст.11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом совпадения по времени периодов работы и иных периодов, произведен перерасчет размера пенсии с 01.09.2017.

Также из материалов пенсионного дела следует, что в период с 01.12.2012 по 31.08.2019 ФИО1 получала повышенный фиксированный базовый размер (фиксированную выплату) за супруга в соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЭ (ч.1 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ). Повышение было установлено с 01.12.2012 по заявлению ФИО1 от 28.11.2012 и снято с 01.09.2019 в связи со смертью супруга (дата смерти 13.08.2019).

Полагая, что при расчете размера пенсии пенсионным органом не верно произведен расчет пенсии, не учтено соотношение заработка 1,2, не выплачена фактически сумма доплаты за нахождение супруга на иждивение, размер страховой пенсии определен территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации неверно и является заниженным, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу, что расчетный размер страховой пенсии по старости ФИО1 определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодный вариант, что подтверждается материалами пенсионного дела. Стороной ответчика представлен подробный расчет оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ. В общий трудовой стаж истца включены все периоды работы и иной деятельности, подтвержденные документально, по заявлением истца о перерасчете пенсии произведен перерасчет в 2017 году и в 2021 году, кроме того, за период с 01.08.2009, 01.08.2010, 01.08.2011, 01.08.2012, 01.08.2013, 01.08.2014 произведены беззаявительные перерасчеты в соответствии с ч.3 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ. Суд согласился с позицией стороны ответчика о том, что доводы стороны истца о перерасчете пенсии с даты назначения с 31.03.2003 неправомерны, поскольку Федеральный закон № 400-ФЗ, предусматривающий возможность исчисления периода ухода за ребенком до полутора лет в пенсионных коэффициентах (баллах) вступил в законную силу и применяется только с 01.01.2015. Оснований для перерасчета размера пенсии истца судом не установлено с даты назначения пенсии. Кроме того, судом не установлено оснований для возложения обязанности произвести выплаты, положенные ФИО1 за нахождение на иждивении ФИО3 в период с 28.11.2012 по 13.08.2019. Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пенсия за нахождение на иждивении ФИО3 не была получена ФИО1 за спорный период времени с 01.12.2012 по 01.09.2019. Спорная выплата истцу ответчиком была назначена с 01.12.2019 и выплата прекращена с 01.09.2019 в связи со смертью супруга.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия с учетом в том числе дополнительных доказательств соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

На момент назначения пенсии истцу действовал Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно пенсия назначена на основании п.2 ч.1 ст. 27 указанного закона с 31.01.2003.

В соответствии с представленными материалами выплатного дела и расчетом ответчика, с 31.01.2003 пенсия истцу назначена, исходя из страхового стажа на дату назначения пенсии 29 лет 00 мес. 01 день.

Конвертация пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 произведена в порядке ч.3 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховой стаж истца на 01.01.2002 составил 28 лет 00 мес. 01 день.

Также из материалов дела, дополнительных доказательств (расчета пенсии истца на дату назначения) следует, что оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона № 173-Ф3 осуществлена по формуле: РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где:

РП — расчетный размер трудовой пенсии по старости

СК — стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц (мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет) составляет0,55 и повышается на ОД за каждый полный год общего трудового стажа сверх, но не более чем на 0,20.

ЗР — среднемесячный заработок застрахованного лица

ЗП — среднемесячная заработная плата в РФ за тот же период

СЗП — среднемесячная заработная плата в РФ за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством РФ (1671,00 руб.). РП = 0,60 х 0,894 х 1671 руб. = 941,14

Величина расчетного пенсионного капитала определена по п.1 ст.30 Федерального закона № 173-Ф3 по формуле: ПК = (РП — 450) х Т, где

ПК — величина пенсионного капитала,

РП — расчетный размер трудовой пенсии,

450 руб. - размер базовой части на 01.01.2002, установленный законодательством РФ,

Т — ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

ПК = (941,14 — 450) х 150 = 73671 рубль.

С учетом увеличений и индексацией расчетный пенсионный капитал на 31.01.2003 составил 85520,99 рублей

Пенсионный капитал на дату назначения пенсии 31.01.2003 составил 85520,99 + 5295 (сумма страховых взносов, уплаченная работодателем по данным пенсионного органа) = 90815,99 рублей.

Размер страховой пенсии истца на 31.01.2003 составил 1301,95 рублей, исходя из страховой части трудовой пенсии 605,44 (90815,99 / 150) и базовой части 696,51 (522,38 + 174,13 надбавка к базовой части за нетрудоспособного иждивенца).

Судебная коллегия отмечает, что истец в иске просила произвести перерасчет страховой пенсии с применением варианта оценки пенсионных прав в соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ с даты назначения пенсии 31.01.2003, но расчет пенсии истца и так ответчиком был произведен по данному варианту еще при назначении пенсии.

Также судебная коллегия отмечает ошибочность указания в расчете в иске на стаж истца на 01.01.2002 в размере 29 лет 00 мес. 01 день, поскольку данный стаж имел место на дату назначения пенсии 31.01.2003, а не на дату конвертации пенсионных прав истца на 01.01.2002.

В связи с указанным истцом в иске неверно произведен и расчет стажевого коэффициента, который с учетом стажа на 01.01.2002 должен составить 0,63, а не 0,64.

При этом указанные в жалобе и в иске периоды работы, подлежащие включению в стаж трудовой деятельности истца совпадают с периодами, отраженными при расчете стажа на 01.01.2002 при назначении пенсии (л.д.76-77 том 1). Периоды проживания истца с супругом-военнослужащим с 02.11.1980 по 28.12.1980 и с 03.07.1982 по 02.08.1982 включены в трудовой стаж на основании заявления от 12.07.2010 и документов, представленных только в 2010, поскольку первоначально при назначении пенсии истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для включения их в стаж.

При этом продолжительность стажа с учетом данных периодов составила на дату назначения пенсии 31.01.2003 - 29 лет 04 мес. 13 дней, что также подтверждает ошибочность указания жалобе на стаж истца иной продолжительности на дату назначения пенсии.

Однако данное обстоятельство не имело правового значения для перерасчета пенсии с момента ее назначения, поскольку расчет пенсии производился с учетом стажа на 01.01.2002 года, который даже с учетом обозначенных периодов проживания с супругом составил бы менее 29 лет (28-00-01 + 00-02-27). Включение периодов проживания (00 лет 02 мес. 27 дней) в стаж даже при назначении пенсии не привело бы к увеличению ее размера, поскольку стажевый коэффициент увеличивается на 0,01 к необходимой продолжительности стажа только за каждый полный календарный год работы свыше требуемого. В данном случае истцу стажевый коэффициент рассчитан 0,63 при 28 полных лет трудового стажа, что останется неизменным и при учете периодов проживания с супругом-военнослужащим.

Доводов о неверности расчета пенсии в 2010 году ни исковое заявление, ни жалоба истца не содержит. Судебной коллегией дана оценка указанным обстоятельствам только применительно к отражению в жалобе конкретных периодов работы истца и иной деятельности, включенных в трудовой стаж.

Ссылка в жалобе на несогласие с расчетом пенсии и необходимости перерасчета пенсии в связи с незасчитанным льготным стажем является необоснованной, поскольку ни в исковом заявлении, ни в жалобе истец не указывает какой конкретно период ее льготного стажа и по какому основанию не был включен в расчет стажа для определения размера пенсии (поскольку в данном случае спорным является именно размер, а не право на пенсию).

Пенсия истцу, действительно, была назначена по п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 173, по Списку № 2, стаж льготный определен 08 лет 24 дня (то есть исходя из не полного стажа).

В исковом заявлении истец по настоящему делу не просила произвести перерасчет пенсии именно в связи с наличием у нее льготного стажа по соответствующему основанию, указывала на общие периоды трудовой и иной деятельности, подлежащие включению в стаж, а также на неверный учет соотношения заработка.

Ссылаясь на включение части периодов в льготный стаж на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2014 в исковом заявлении истец данные периоды как неучтеные не указывала, а кроме того просила произвести расчет пенсии по ч.3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ.

Из материалов выплатного пенсионного дела следует, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2014, действительно, частично удовлетворены были исковые требования ФИО1 о включении периодов в стаж. Однако согласно резолютивной части решения суда в стаж истца были включены периоды с 23.02.1984 по 12.10.1989, с 01.09.1995 по 14.07.1997, с 15.07.1996 по 31.10.1999, но включены, во-первых, в специальный стаж, а не в общий, а во-вторых, в стаж осуществления лечебной деятельности, а не по Списку № 2, право на досрочное назначение пенсии при не полном специальном стаже признано за истцом с 31.01.2003.

Кром того, из материалов пенсионного дела также следует, что апелляционным определением от 11.11.2014 решение суда от 11.08.2014 отменено в части признания за ФИО1 права на назначение досрочной пенсии в связи с работой в медицинских учреждениях в связи с отсутствием такого права.

При этом из материалов пенсионного дела следует, что периоды работы с 23.02.1984 по 12.10.1989, с 01.09.1995 по 14.07.1997, с 15.07.1996 по 31.10.1999 включены были в общий трудовой стаж полностью при расчете стажа для назначения пенсии с 31.01.2003 года.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами истца о неверном применении при назначении пенсии и ее расчете соотношения заработка 0,894.

Из материалов пенсионного дела следует, что при назначении пенсии в 2003 году ФИО4 не были представлены какие-либо справки о получении заработка, в распоряжении ответчика имелись сведения о размере заработка 2000-2001 год.

В заявлении о назначении пенсии истца имеется отметка заработок 2000-2001, истец была заинтересована в скорейшем назначении пенсии согласно заявлению об оценке периода ее работы с 01.01.1999 по 31.01.1999.

При обращении в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела ФИО1 также не было приложено ни одного документа, подтверждающего именно размер заработка от 01.01.2002 года, соотношение которого за 60 месяцев составило бы коэффициент 1,2, документы вообще никакие не были не приложены в данной части. Доводы иска основаны были только по сути на предположениях.

При этом Положения как ранее действующего (ст.121 Закона РСФСР от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»), так и действующего в последующем законодательства (ст.20 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях») предусматривают возможность реализации застрахованным лицом права на перерасчет назначенной досрочной пенсии по старости, при наступлении соответствующих обстоятельств, которая носит заявительный характер, и не порождает у пенсионного органа безусловной обязанности по его производству по собственной инициативе.

При подаче иска истцом представлен был ответ социального фонда на обращение от 17.03.2023 (л.д.49-50), в котором указывалось, что клиентской службой направлены запросы в отношении справок о заработке, полученном в УРС Среднеуральского м/завода (1968-1970), Медсанчасть № 31 (1970-1971), Дорожная станция переливания крови Свердловской жд (1974-1978), Лениногорский кожно-венерологический диспансер (1978-1980), Крылосовский известковый завод (1984-1989), санаторий профилакторий БЭЗСКиД (11989-1995), Билимбаевский п/интернат (1995-1996).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в ответе на запрос от 22.05.2023 (л.д.59-60 том 1) было указано, что в рамках содействия в получении данных по заработной плате и выбора наиболее выгодного варианта расчета направлен запрос об истребовании сведений о заработной плате истца за период с 12.10.1989 по 11.05.1995, ответ поступил 31.03.2023, однако при оценке данного ответа и размера заработка, отраженного в нем соотношение заработка составила 0,813, что менее принятого для расчета 0,894.

В информации, направленной ФИО1 17.08.2023 (приобщен ответ на стадии апелляционного рассмотрения), указано социальным фондом, что часть справок поступило по запросам.

Однако в отношении в УРС Среднеуральского м/завода (1968-1970) поступили сведения о том, что информация о заработной плате не может быть предоставлена в связи с отсутствием в архиве

В отношении Медсанчасть № 31 (1970-1971) справка поступила 19.06.2023 (после вынесения решения суда)

В отношении Дорожной станции переливания крови Свердловской жд (1974-1978), Лениногорский кожно-венерологический диспансер (1978-1980), Крылосовский известковый завод (1984-1989) архивные сведения отсутствуют

Справка по санаторий профилакторий БЭЗСКиД (1989-1995) поступила 18.04.2023, Билимбаевский п/интернат (1995-1996) поступила 26.05.2023.

Справки о заработной плате, по которым имеется информация о заработке истца, были представлены вместе с выплатным делом, из которого следует, что ответчиком произведена проверка расчета заработка истца за период 1970, 1971, 1989-2001 годы по всем справкам, а также в с учетом данных заработка за 2000-2001 и при проведении проверки в автоматизированном учете наиболее выгодным вариантом явилось соотношение заработка за 2000-2001 – 0,894.

Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела истцом не представлено, к апелляционной жалобе истцом какие-либо доказательства обратного также не приложены, опровержения ответа от 17.08.2023 не имеется, ссылки в доводах жалобы на конкретный период и размер заработка истца, который бы давал соотношение заработка 1,2 не указано. Представитель истца на соответствующие вопросы коллегии ответов не дал.

В связи с указанным оснований для опровержения выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела также следует, что так как после назначения пенсии ФИО1 продолжала работать, то по заявлениям от 16.02.2004, 01.03.2005, 06.04.2006, 21.05.2007, 27.06.2008 произведены перерасчеты пенсии в соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона № 173-ФЭ по суммам страховых взносов, учтенных в сумме расчетного пенсионного капитала на день, с которого производится соответствующий перерасчет.

С 01.08.2009, 01.08.2010, 01.08.2011, 01.08.2012, 01.08.2013, 01.08.2014 произведены беззаявительные перерасчеты в соответствии с ч.3 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ, увеличение на 01.01.2015 составило 3195,43.

Также из материалов дела следует, что в 2017 году истцу, действительно, был произведен перерасчет размера пенсии

18.08.2017 ФИО1 обратилась за перерасчетом пенсии, представив свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.05.1981, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (замена периодов работы нестраховыми периодами).

Согласно положений ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 (работа и (или) иная деятельность) и 12 (иные периоды, засчитываемые в страховой стаж) данного Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких вариантов. При этом, в случае выбора учета указанных нестраховых периодов исходя из суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год таких периодов, они не засчитываются при оценке пенсионных прав в общий трудовой стаж. Было установлено, что период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста полутора лет совпадает с периодами работы продолжительностью 1 год 5 месяцев 19 дней. Период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста полутора лет совпадает с периодами работы продолжительностью 1 год 2 месяца. Период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста полутора лет полностью совпадает с периодами работы. Наиболее выгодным вариантом для исчисления размера ее пенсии установлено исчисление периодов ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. до полутора лет в порядке, предусмотренном ч.12 ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ, то есть в индивидуальных пенсионных коэффициентах. Учитывая, что период отпусков по уходы за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения ими возраста полутора лет, совпадающие с периодами работы, исчисляется в пенсионных коэффициентах, продолжительность общего стажа определена за минусом периоды ухода 2 года 8 месяцев и составляет 25 лет 4 месяца 1 день (28 лет 0 месяцев 1 день — 2 года 8 месяцев), из чего произведен перерасчет страховой пенсии, что с учетом последующих увеличений и учета страховых взносов свидетельствовало об установлении размера пенсии с 01.09.2017 в сумме 16176 рублей 35 копеек.

В соответствии с порядком, предусмотренным п.4 ст.28 Федерального закона № 400-ФЗ, в марте 2023 года (распоряжением от 07.03.2023) осуществлен перерасчет размера пенсии ФИО1 в связи с заменой периодов работы на совпадающие с ними периоды ухода за детьми до полутора лет, и исчисление периодов ухода в пенсионных коэффициентах в соответствии с положениями ч.12.ст.15 Федерального закона № 400-ФЗ с 01.09.2017. При этом в случае учета нестраховых периодов, исходя и суммы коэффициента, определяемых за каждый год таких периодов, они не засчитываются при оценке пенсионных прав в общий трудовой стаж. Доплата пенсии за период с сентября 2017 произведена в марте 2023 года.

Однако указанный перерасчет, вопреки ссылке на него в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении прав истца именно с даты назначения пенсии с 31.01.2003 года.

Во-первых в связи с тем, что данный перерасчет не был обусловлен учетом в страховой стаж периодов, которые не были ранее учтены ответчиком, поскольку при назначении пенсии учтены периоды все трудовой деятельности истца в соответствии с трудовой книжкой, впоследствии зачтены периоды проживания с супругом-военнослужащим. Доказательств и доводов об обратном апелляционная жалоба истца не содержит.

Во-вторых, перерасчет по данному основанию (замена периодов работы нестраховыми периодами) не мог быть произведен ранее, поскольку произведен данный перерасчет на основании положений Федерального закона №400-ФЗ, предусматривающего возможности исчисления периодов ухода за ребенком в пенсионных коэффициента, который вступил в законную силу с 01.01.2015 года. Таким образом на момент назначения пенсии в 2003 году не имелось в принципе нормативных оснований для такого расчета пенсии истца. Стаж был учтен на тот момент полностью.

В связи с чем ссылка апеллянта, что заявление истца в 2023 году о перерасчете свидетельствовала о нарушении пенсионных прав ранее, является необоснованной.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести выплаты, положенные ФИО1 за нахождение на иждивении ФИО3 в период с 28.11.2012 по 13.08.2019.

Из материалов пенсионного дела следует, что в период с 01.12.2012 по 31.08.2019 ФИО1 получала повышенный фиксированный базовый размер (фиксированную выплату) за супруга в соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЭ (ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ). Повышение было установлено с 01.12.2012 по заявлению ФИО1 от 28.11.2012 ФИО3 об увеличении фиксированного базового размера страховой части пенсии супруги в связи с нахождением у нее на иждивении /ТОМ 1, л.д.180-183, 184/ и снято с 01.09.2019 в связи со смертью супруга (дата смерти 13.08.2019).

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан за № 887 от 28.11.2012, установлен факт нахождения ФИО3 на иждивении своей супруги ФИО1 /том 1, л.д.186-187/.

В материалах пенсионного дела имеется распоряжение о перерасчете пенсии в связи наличием одного иждивенца от 30.11.2012. Также имеется распоряжение о перерасчете пенсии в связи со смертью иждивенца от 19.08.2019 (на основании списков ЗАГС). Никаких распоряжений о приостановлении либо прекращении выплаты повышенного фиксированного базового размера пенсии за иждивенца за этот период в материалах дела не имеется.

Повышенный фиксированный базовый размер пенсии за иждивенца выплачивался истцу с 01.12.2012 по 01.09.2019 ежемесячно, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии ответчиком сведениями о размере полученной пенсии и входящей в него фиксированный выплаты к страховой части с учетом повышенного размера в связи с наличием супруга на иждивении (представлены сведения о размере пенсии, фиксированной выплаты, справки о произведённых выплатах).

Из представленных документов не усматривается наличия какой-либо задолженности по выплате пенсии истцу с 01.12.2012 по 01.09.2019, спорная выплата за нахождение супруга на иждивении выплачивалась истцу в составе пенсии, которая увеличилась при установлении доплаты за иждивенца. Однократно только произведена доплата к пенсии за декабрь 2012 в январе 2013 в сумме 1092,87 рубля.

Судебной коллегией стороне истца разъяснялась необходимость представления сведений о фактическом размере сумм всех выплат, полученных ФИО5 от пенсионного фонда в период с 28.11.2012 по 13.08.2019, с указанием помесячного размера каждой полученной суммы, дат получения, сведений о назначении полученных выплаты (пенсии, доплата за иждивение супруга, иные выплат). Доказательства фактического получениям указанных сумм (банковские документы, расписки о получении и т.д.) в подтверждение доводов о неполучении именно доплаты за нахождение на иждивении истца ее супруга в период с 28.11.2012 по 13.08.2019, в обоснование доводов о том, что ею не была получена повышенная фиксированная доплата за нахождение супруга на иждивении. Однако представленные документы (квитанции к поручениям, выписка по истории выплаты, справки о выплатах, справки о видах и размерах пенсии и других социальных выплат) носят разрозненный и не системный характер, не подтверждают доводы о наличии задолженности по выплате доплаты на иждивенца. Никакого расчета суммы недоплаты также не представлено, доводы истца по сути в указанной части основаны только на отсутствии отдельного факта осуществления данной выплаты, что опровергается иными доказательствами.

В целом содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Е.В. Кокшаров

Ж.А. Мурашова