Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью неосновательное обогащение в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы на оплату экспертизы в сумме руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании процентов в сумме руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из местного бюджета государственную пошлину в сумме коп.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12 декабря 2008 года ООО обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: . Собственником другой части указанного нежилого помещения является ответчик. При этом, истцом заключены договоры на получение коммунальных услуг всего нежилого помещения. Кроме того, им же производятся расходы на содержание и мест общего пользования всего нежилого помещения. Истец считает, что ответчик тоже должен участвовать в указанных расходах соразмерно своей доле, однако в полном размере свои обязанности он не выполняет, в связи с чем за период с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года за ответчиком образовался долг в сумме коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых за период с 15.11.2008 г. по 15.12.2008 г. в сумме руб. и далее по день уплаты долга.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 августа 2009 года произведена замена ответчика ФИО3, в связи с его смертью, на его правопреемника ФИО1.

В последующем ООО , уточнив исковые требования, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде расходов на содержание внутридомовых сетей, придомовой территории, мест общего пользования, на охрану объекта, охранно-пожарную сигнализацию, налоги по УСН и за негативное воздействие на окружающую среду за период с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года в сумме руб., проценты за пользование указанными денежными средствами из расчета 10% годовых за период с 15.11.2008г. по 15.10.2009г. в сумме руб. и далее по день уплаты долга. Кроме того, ООО заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., и на оплату экспертизы в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца ООО - ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 иск не признал, пояснив, что заявленные истцом к взысканию расходы, приходящиеся на долю ответчика, являются необоснованно завышенными. По расчетам ответчика, на его долю за период с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года могут быть отнесены расходы лишь в сумме коп.

Представитель третьего лица ООО - ФИО5, третье лицо ФИО6 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и третьего лица ООО ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, выступление представителя истца ООО - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: , а ответчик ФИО1 является одним из собственников другой части (помещения №8) этого же нежилого помещения, расположенного по адресу: .

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ООО заключило ряд договоров и произвело оплату на содержание внутридомовых сетей, содержание придомовой территории, содержание мест общего пользования, охрану объекта, охранно-пожарную сигнализацию за период с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года в размере руб. (ноябрь-декабрь 2006 года – руб., 1 квартал 2007 года – руб., 2 квартал 2007 года – руб., 3 квартал 2007 года – руб., 4 квартал – руб., 1 полугодие 2008 года – руб., 3 квартал 2008 года - руб.) (л.д.23-29 т.1).

Так, 01 ноября 2006 года истцом заключен договор №2182 на отпуск тепловой энергии с ООО ; 01 июля 2003 года - договор №881 на электроснабжение с ОАО ; 23 июля 2004 года - договор №632, с дополнительными соглашениями, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ЧМУПП .

В связи с тем, что вопрос об обоснованности с экономической точки зрения расходов ООО на нежилое помещение, расположенное по адресу: , за оспариваемый период по содержанию внутридомовых сетей, ремонта конструктивных элементов здания и инженерных сетей, содержания придомовой территории, содержания мест общего пользования, охраны объекта, накладных расходов (управленческих расходов, рентабельности), приходящихся на долю ФИО1 в указанном нежилом помещении, а также установление, несет ли ООО «Бизнес-Центр «На Энгельса» еще какие-либо дополнительные расходы, кроме перечисленных, и связанных с его заявленными исковыми требованиями, требовались специальные познания, судом была назначена бухгалтерская экспертиза.

Указанная экспертиза была проведена экспертом ООО ФИО7 путем осмотра здания г.Чебоксары, мест общего пользования и общего имущества собственников в указанном здании, с исследованием ряда документов, в том числе:

- выкопировки из топографического плана города Чебоксары «Проект границ земельного участка»;

- акта разграничения эксплуатационной ответственности, заключенного между ЧМУПП и ООО от 19 ноября 2004 года № 0632;

- акта осмотра здания № 28 и придомовых территорий;

- первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы ООО и других документов.

Также данная экспертиза проведена путем группировки, подтвержденных первичными документами доходов, непосредственно относящихся к обеспечению коммунальными услугами или содержанию мест общего пользования в накопительные таблицы по видам затрат и зависимости от их способа распределения на потребителей. Причем расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и общего имущества, утвержденные первичными документами, увеличены экспертом на плановые накопления, необходимые ООО для уплаты налога по УСН и экологического налога.

Согласно протоколу осмотра зданий № 28 и №28 6 (ранее здание учитывалось, как пристрой) и достроя между зданиями № 28 и 28 6, к местам общего пользования и общего имущества ООО , ООО и ФИО1, относятся:

1. Тепловой узел, расположенный в подвальной части здания № 28;

2. Тепловая сеть от теплового узла до задвижки, протяженностью до задвижки составляет м;

3. Силовые щиты (ЩС) в подвальной части зданий № 28 и № 28 6;

4. Электрощитовая, имеющая 4 единицы РУ-0,4 кВ (Р1, Р2, РЗ, Р4);

5. Водопроводная сеть.

6. Канализационная сеть.

Расходы по обслуживанию внутридомовых сетей определены экспертизой исходя из численности специалистов (необходимых для обслуживания теплового узла и тепловых сетей, расположенных в подвальной части здания, электрических сетей, приборов учета и колодцев водоснабжения), заработной платы специалистов ООО , выполняющих работы по обслуживанию внутридомовых сетей, подтвержденной справкой 2-НДФЛ и кодов по уплате сборов в пенсионный фонд и фонд социального страхования от несчастных случаев, а также доли управленческих затрат и плановой прибыли, понесенной 000 при оказании услуг.

Кроме того, определяя долю затрат, приходящейся на ФИО1, эксперт учел прибыль 000 в размере 6% к доходу от возмещения расходов ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также произведя соответствующие бухгалтерские расчеты, эксперт пришел к выводу, что доля затрат, приходящихся на ФИО1 за спорный период по обслуживанию внутридомовых сетей составила в сумме коп ., в том числе: за ноябрь-декабрь 2006 года - коп.; за 2007 год - коп.; за январь-сентябрь 2008 года - коп.; доля затрат по уборке придомовой территории составила ., в том числе: за ноябрь, декабрь 2006 года - ., за 2007 год - коп., за январь-сентябрь 2008 года - коп.; доля затрат по санитарному содержанию тамбура и фойе составила коп ., в том числе: за ноябрь-декабрь 2006 года - коп., за 2007 год - коп., за 9 месяцев 2008 года - коп.; доля затрат по вывозу снега с придомовой территории и выравниванию приямков составила коп ., в том числе: за ноябрь, декабрь 2006 года- коп., за 2007 год- коп., с января по сентябрь 2008 года - коп.; доля затрат по содержанию пожарной сигнализации составила коп ., в том числе: за 2006 год - коп., за 2007 год - коп., за 9 месяцев 2008 года - коп.; доля затрат за период с 1 ноября 2006 года по сентябрь 2008 года по охране входа в помещения ФИО1 составила в сумме коп ., в том числе: за ноябрь-декабрь 2006 года - коп., за 2007 год - коп., за январь-июнь 2008 года - коп.; доля затрат по вывозу твердых бытовых отходов составила в сумме коп ., в том числе: за ноябрь-декабрь 2006 года - коп., за 2007 год - коп., за 9 месяцев 2008 года - коп.; доля затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета составила в сумме коп, в том числе: за ноябрь-декабрь 2006 года - коп., за 2007 год - коп., за январь-сентябрь 2008 года - коп.; доля затрат по экологическому налогу составила в сумме коп , в том числе: за 2007 год- коп., за январь-сентябрь 2008 года - коп.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что затраты за период с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года, приходящиеся на ФИО1, связанные с расходами по содержанию внутридомовых сетей, содержания придомовой территории, содержания мест общего пользовании, охраны объекта, охрана пожарной сигнализации, налогов по УСН и за негативное воздействие на окружающую среду, составили в сумме коп.

Принимая указанное заключение эксперта за основу своего решения, суд указал, что оснований критически относиться к нему не имеется.

Исследуя доводы стороны ответчика о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства в виде имевшего место в 2006 году отказа в подаче ООО тепловой энергии, то суд не принял его во внимание, указав, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца расходов на содержание внутридомовых сетей и необходимости отнесения части указанных затрат на ответчика.

Установив изложенные обстоятельства, и, сославшись на ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме руб. с ответчика являются обоснованными и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на требованиях действующего гражданского законодательства и материалах дела.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда и все они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи