Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 о прекращении исполнительного производства №184128/17/16039-ИП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г.Набережные Челны) ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об устранении нарушений границ земельного участка и пользовании имуществом, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о понуждении переноса гаража от границы земельного участка, приведении подвала гаража в первоначальное положение отказано.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 021699546 о возложении на ФИО5 обязанности по демонтажу всех креплений, вмонтированных в торцевую часть стены и на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>. Во исполнение требований исполнительного листа 04 октября 2017 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №184128/17/16039-ИП.

Между тем 10 октября 2018 года взыскатель по исполнительному производству - ФИО6 умер.

Ссылаясь на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Набережные Челны ФИО3 просил прекратить исполнительное производство №184128/17/16039-ИП в отношении должника ФИО5.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом не принято во внимание то, что 7 марта 2019 года ФИО1 подала заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО6, в связи с чем полагает, что к ней переходят права по исполнительному производству. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об устранении нарушений границ земельного участка и пользовании имуществом, на ФИО5 возложена обязанность по демонтажу всех креплений, вмонтированных в торцевую часть стены и на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

На основании выданного ФИО6 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа серии ФС №021699546 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 184128/17/16039-ИП от 4 октября 2017 года в отношении должника ФИО5.

Взыскатель по указанному исполнительному производству ФИО6 умер 10 октября 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда также был выдан исполнительный лист серии ФС № 021674430 взыскателю ФИО1, и в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 190107/18/16039-ИП от 23 ноября 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие на исполнении в ОСП №1 г.Набережные Челны двух исполнительных производств, возбужденных на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года в отношении одного и того же должника и по одним и тем же требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Довод частной жалобы заявителя о том, что в ней как к наследнику в порядке универсального правопреемства перешли права взыскателя по исполнительному производству, не влечет отмену определения суда, поскольку в рамках исполнения судебного постановления о возложении обязанности на должника ФИО5 по совершению действий ФИО1 уже является взыскателем, в связи с чем прекращение исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ее умерший супруг, ее прав не нарушает.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи