Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Е.В.,

с участием заявителя М,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе М на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2016г. по гражданскому делу по иску М к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска М к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и принято по делу новое решение, которым иск М к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворен частично. Увольнение с государственной гражданской службы М признано незаконным. М восстановлен в должности государственного инспектора отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. С Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу М взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

М обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части порядка исполнения решения о взыскании присужденных сумм, указав, что работодатель выплатил взысканные суммы в меньшем размере, удержав налог на доходы физических лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 декабря 2016 г. по заявлению истца назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о разъяснении апелляционного определения.

В заседании судебной коллегии истец заявление о разъяснении определения судебной коллегии поддержал, пояснил, что исполнительный лист не получал, в службу судебных приставов не обращался, работодатель выплатил взысканные суммы в меньшем размере, удержав налог на доходы физических лиц, что истец считает не законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что М обратился в суд с иском к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и принято по делу новое решение, которым иск М к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворен частично. Увольнение с государственной гражданской службы М признано незаконным. М восстановлен в должности государственного инспектора отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ С Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу М взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Указанные в заявлении и сообщенные в заседании поводы к обращению за разъяснением апелляционного определения свидетельствуют о наличии у заявителя претензий к ответчику по вопросам применения налогового законодательства и правильности исполнения решения суда, которые не подлежат разрешению в порядке ст.202 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционное определение не требует разъяснений.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления М о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2016 г. отказать.

Председательствующий

Судьи