Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. частную жалобу Кирюшина С.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года, которым Кирюшину Станиславу Вячеславовичу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кирюшина Станислава Вячеславовича к Амосову Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин С.В. обратился в суд с иском к Амосову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года названное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель Кирюшина С.В. – Сабирзянов Р.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене названного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года и возобновлении производства по делу. В заявлении было указано, что причина неявки истца в судебное заседание, назначенное на 20 мая 2019 года, являлась уважительной, о чём представитель истца заблаговременно известил суд первой инстанции посредством электронной почты, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Кирюшина С.В. и его представителя.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявления Кирюшина С.В. было отказано.

В частной жалобе Кирюшин С.В. просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводом суда о повторной неявке истца в суд без уважительных причин, поскольку представителем истца Сабирзяновым Р.Ф. 15 мая 2019 года на электронный адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Поскольку истец выразил намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, и представитель направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, оснований для применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений частей 2, 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из указанных правовых норм процессуального закона следует, что при рассмотрении частной жалобы, поданной на определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в первую очередь обязан проверить наличие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В том случае, если суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения неправомерно, этого обстоятельства достаточно для отмены обоих указанных определений. При обратной ситуации апелляционная инстанция обязана перейти к обсуждению вопроса о законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного стороной в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения суда от 20 мая 2019 года усматривается, что основанием к оставлению иска Кирюшина С.В. к Амосову А.А. без рассмотрения послужили неявки истца и его представителя на судебные разбирательства, назначенные на 08 мая 2019 года и 20 мая 2019 года.

Отказывая истцу в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 08 мая 2019 года и 20 мая 2019 года, а также доказательств невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о неявке Кирюшина С.В. и его представителя по вторичному вызову, судебная коллегия находит их состоятельными по следующим основаниям.

Из положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения только при наличии совокупности следующих обязательных условий: первого - истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие; второго - истец не явился в суд по вторичному вызову; третьего - ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом по смыслу названной процессуальной нормы неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку стороны в судебное заседание два раза подряд.

По мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных значимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец Кирюшин С.В. выбрал способ ведения дела через представителя Сабирзянова Р.Ф., уполномочив названное лицо представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной Шибаевой Э.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 (л.д. ....).

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Сабирзянова Р.Ф. о рассмотрении дела в отсутствие истца от 15 мая 2019 года, направленное на электронный адрес суда в 14 часов 39 мину 15 мая 2019 года (л.д. ....).

Таким образом, Кирюшин С.В. уведомлял суд первой инстанции о своей неявке на судебное заседание от 20 мая 2019 года и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Такое ходатайство препятствует оставлению искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание, надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, обжалуемое определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кирюшина Станислава Вячеславовича об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года отменить.

Заявление Кирюшина Станислава Вячеславовича об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года удовлетворить.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кирюшина Станислава Вячеславовича к Амосову Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи