Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом в судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение судьи Зольского районного суда КБР от 10 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Из материалов дела следует, что Шханукова Р.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, в котором просит: признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества, а именно: нежилого здания кафе-магазина «Нартсано» и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, д б/н.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от 10.08.2020г. ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением АО «Россельхозбанк» подало на нее частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы со ссылками на п. 4 ст. 140 ГПК РФ указано, что приостановление реализации имущества должника возможно лишь в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, а предъявлен иск о признании недействительным публичных торгов. В данном случае нет оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

В возражениях на частную жалобу истица просит оставить определение судьи без изменения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, Суд приходит к следующему.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, из анализа приведенных норм процессуального права следует, что вопрос об обеспечении иска может быть разрешен судом лишь после принятия иска к производству суда и возбуждении гражданского дела.

При этом из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Зольского районного суда КБР, исковое заявление Шхануковой Р.Х. было принято к производству суда 12.08.2020г., тогда как определение о принятии обеспечительных мер вынесено 10.08.2020г., то есть до возбуждения гражданского дела, что противоречит положениям ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение судьи от 10.08.2020г. нельзя признать законным и обоснованным, так как принято с нарушением приведенных норм процессуального права в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая исходя из предписаний п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из предписаний ч. 1 ст. 7 названного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, поскольку принудительному исполнению подлежат лишь те судебные акты, которыми на граждан возложены обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а исходя из заявленных Шхануковой Р.Н. требований, в случае удовлетворения их судом, решение суда не будет подлежать принудительному исполнению.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что обеспечением иска является совокупность мер, направленных на исполнение решения суда при удовлетворении иска, при наличии доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и обязанность представления доказательств лежит на заявителе.

Сама по себе ссылка в ходатайстве на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких данных, поскольку решение суда в случае удовлетворения иска не подлежит принудительному исполнению, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для удовлетворения ходатайства Шхануковой Р.Н. об обеспечении иска путем наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении нежилого здания кафе-магазина «Нартсано» и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, без номера не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Зольского районного суда КБР от 10 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления ФИО12ФИО2 об обеспечении иска путем наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении нежилого здания кафе-магазина «Нартсано» и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, без номера, отказать.

Председательствующий М.Х. Хамирзов