Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2011года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», ООО «Восход» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло столкновение автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Восход», который осуществлял поворот налево, с обгонявшим его автомобилем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По материалам проверки ГИБДД действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5.., 8.1., 8.2., 11.3., 22.8. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-53 был застрахован в ОСАО «Россия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа состав¬ляет 230 931 рубль 05 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП к месту хранения составили 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места хранения к месту прове¬дения экспертизы и обратно составили 1 500 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы - 1 100 рублей, расходы по разборке аварийного автомо¬биля - 3 500 рублей, оплата почтовых расходов - 256 руб.15 коп. Кроме этого, просил взыскать убытки связанные с невозможностью получения прибыли от рекламных материалов, размещённых на боковых поверхностях автомобиля, стоимость аренды которых составляет 6 500 рублей в месяц, а также расходы по нанесению рекламы на автомобиль в сумме 6 500 рублей. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, испытываемых им до настоящего времени, поскольку отсутствие автомобиля с кондиционером лишило истца возможности передвигаться на в комфортных нем условиях в жаркое лето.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОСАО «Россия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 120 000 рублей, с ООО «Восход» - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 10 931 руб., расходы на эвакуатор 1 800 руб. + 1 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 1 100 руб., расходы по разборке автомобиля для проведения оценки - 3 500 рублей, почтовые расходы - 257 руб.15 коп., расходы по уплате госпошлины - 5 655 руб.88 коп., стоимость рекламных материалов и работ - 6 500руб., стоимость аренды боковых поверхностей автомобиля в размере 6 500 рублей в месяц, начиная выплаты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения решения, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда по 5 000 рублей ежемесячно начиная выплаты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 465 рублей 52 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1100 рублей, почтовые расходы по уведомлению о проведении оценки в сумме 257 рублей, а всего взыскать 116 822 рубля 52 коп.

С ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 200 рублей.

С ООО «Восход» в пользу ФИО1 взысканы расходы по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения и с места хранения к месту производства экспертизы и обратно в сумме 1 650 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах. Кассатор не согласен с тем, что суд определил равнодолевую обоюдную вину водителей в данном ДТП. Считает, что виновником ДТП является только водитель ФИО2

Поскольку проведенная по делу автотехническая экспертиза не содержит четких выводов о наличии обоюдной вины водителей, вывод суда о существовании последней является необоснованным.

Выслушав ФИО1 и представителя ФИО1-ФИО3, Изучив материалы дела, выслушав, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 30 минут на 15 км + 500 м автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-х.Рожок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на трехстороннем нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, образованном примыканием к автодороге полевой дороги, произошло столкновение автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2, совершавшего поворот налево, с автомобилем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1, следовавшим позади в попутном направлении и выполнявшим обгон автомобиля ГАЗ-53 Б. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению экспертизы, водителю автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 10.1., 10.2. и 11.1. ПДД - двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/час, перед началом обгона убедиться в том, что водитель движущегося впереди автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подал сигнал о повороте налево. При наличии на автомобиле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включенного сигнала левого поворота водитель автомобиля Хундай «Акцент» должен был отказаться от обгона, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также установлено, что даже при условии движения автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с превышением допустимой скорости, водителю ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5., 8.1. и 8.2. ПДД - перед поворотом налево убедиться в безопасности маневра, поскольку подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1. и 8.2, ПДД и находятся в причинной связи с происшествием.

Судом также установлено, что водитель автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 двигался по автодороге с явным превышением допустимой скорости и стал совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п.п. 10.1, 11.2. Правил дорожного движения и данные нарушения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд отметил, что светлое время суток и отсутствие иных транспортных средств на дороге позволяли истцу двигаться на автомобиле с высокой скоростью, а холмистый профиль дороги и солнце, светившее в глаза истцу, повлияли на способность последнего своевременно отреагировать на поворачивавший впереди автомобиль.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП имела место обоюдная вина водителей, поскольку истец не доказал выполнение требований п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, а ответчик не доказал выполнение требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.2, ПДД. При этом суд определил процентное соотношение вины водителей по 50% у каждого, указал, что доли собственников автомобилей в причинений имущественного вреда признаются равными, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворил частично, в размере 50 % от суммы причиненного вреда.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО, «Восход», на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», суд исходя из требований ст.ст.931, 1079 ГК РФ и положений Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что надлежащими ответчиками по делу являются как страховщик ОСАО «Россия», так и владелец источника повышенной опасности ООО «Восход», поскольку водитель ФИО2 является работником ООО «Восход», которому принадлежит автомобиль ГАЗ-53.

Согласно отчету по определению стоимости устранения повреждении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 230 931руб.05 коп.

С учетом обоюдной вины водителей, суд правомерно определил сумму, подлежащую возмещению истцу в размере 115 465 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ОСАО «Россия», расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1100 рублей, почтовые расходы по уведомлению о проведении оценки в сумме 257 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов на разборку автомобиля, суд исходил из того, что истцом не доказано, что эти расходы непосредственно связаны с ДТП.

Разрешая спор в части требований о взыскании стоимости рекламных материалов, работ по нанесению рекламного изображения на боковые поверхности автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и стоимость аренды боковых поверхностей автомобиля, суд отказывая в их удовлетворении исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате несоблюдения договора с рекламодателем об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы.

Что касается исковых требований в части взыскания морального вреда, то суд, правомерно указал, что возмещению не подлежит, поскольку основания компенсации морального вреда, указанные в ст.ст.151, 1100 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскал подтвержденные квитанциями расходы истца на услуги представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 200 руб.

Доводы кассатора о том, что, виновником дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является [ФИО]4, несостоятельны, поскольку повторяют пояснение истца по существу спора, которым дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что отсутствие его вины в дорожном происшествии установлено заключением автотехнического исследования по административному делу подлежит отклонению, поскольку в результате проверки по факту ДТП решения о том, кто виновен в столкновении работниками ГИБДД не принято, а следовательно, транспортно-трассологическое и автотехническое исследования, проведённые в ходе указанной проверки однозначно свидетельствовать о причинной связи между действиями ответчика и случившимся ДТП не могут.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, всем представленным доказательствам дана верная юридическая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: