Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Т.А. Богдановой на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Т.А. Богдановой о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска ОАО «Россельхозбанк» указало на то, что по кредитному договору от 21 июля 2010 года оно предоставило индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Г.В. Богданову целевой кредит в размере на условиях его возврата 15 февраля 2012 года в рассрочку под годовых. По договору поручительства от 21 июля 2010 года Т.А. Богданова обязалась отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.

По кредитному договору от 21 июля 2010 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Г.В. Богданову целевой кредит в размере на условиях его возврата 15 февраля 2012 года в рассрочку под годовых. По договору поручительства от 21 июля 2010 года Т.А. Богданова обязалась отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.

По кредитному договору от 21 июля 2011 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Г.В. Богданову целевой кредит в размере на условиях его возврата 25 июня 2019 года в рассрочку под годовых. По договору поручительства от 21 июля 2011 года Т.А. Богданова обязалась отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств ОАО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с Т.А. Богдановой задолженность по кредитным договорам в общей сумме (л.д.1-5).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 года предъявленный иск удовлетворён и постановлено о взыскании с Т.А. Богдановой в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам в общей сумме .

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Т.А. Богдановой в пользу ОАО «Россельхозбанк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.209-216).

Т.А. Богданова подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: сроки возврата сумм кредитов по кредитным договорам , от 21 июля 2010 продлены до 15 февраля 2012 года, согласия на это она не давала, а поэтому её поручительство по указанным кредитным договорам прекращено; банком не соблюдён предусмотренный кредитным договором от 21 июля 2011 года досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора относительно досрочного погашения кредита; требования банка она не признавала, а обратный вывод суда представляется абсурдным (л.д.221-223).

В судебное заседание ответчица Т.А. Богданова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путём заблаговременного направления адресату телеграммы с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Д.Г. Гудков относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 21 июля 2010 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Г.В. Богданову целевой кредит в размере на условиях его возврата 15 февраля 2012 года в рассрочку под годовых. По договору поручительства от 21 июля 2010 года Т.А. Богданова обязалась отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.

Свои обязательства заёмщик надлежащим образом не исполняет, и по сведениям ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 апреля 2012 года за заёмщиком имелась задолженность по кредитным договорам в общей сумме , в том числе:

по кредитному договору от 21 июля 2010 года – в сумме ;

по кредитному договору от 21 июля 2011 года – в сумме .

Размер и расчёт взыскиваемой задолженности по кредитным договорам Т.А. Богдановой не оспаривался.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных поручительством кредитных обязательств банк вправе потребовать от поручителя досрочного возврата сумм кредитов вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договорами поручительства.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, и согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 настоящего Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Размер присужденной к взысканию денежной суммы ответчицей не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки возврата сумм кредитов по кредитным договорам , от 21 июля 2010 продлены до 15 февраля 2012 года, согласия на это ответчица не давала, а поэтому её поручительство по указанным кредитным договорам прекращено, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы гражданского права основанием прекращения поручительства является вся совокупность перечисленных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с однотипными условиями пунктов 1.7 договоров поручительства , от 21 июля 2010 Т.А. Богданова обязалась перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства, в том числе и в случае изменения кредитного обязательства, влекущего для неё неблагоприятные последствия. При этом в случае изменения кредитного обязательства дополнительного согласования с поручителем новых условий не требовалось, с чем Т.А. Богданова согласилась (л.д.16-18, 34-36).

Исходя из этого, согласования с Т.А. Богдановой изменения кредитных обязательств, влекущего для неё неблагоприятные последствия, не требовалось, и оснований считать, что договоры поручительства прекращены, не имеется.

Изложенная правовая позиция основана на правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определении от 12 июля 2011 года №16-В11-9 и воспроизведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюдён предусмотренный кредитным договором от 21 июля 2011 года досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора относительно досрочного погашения кредита, также отклоняются.

Федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования не установлен.

Кредитный договор, как и договор поручительства досудебного порядка урегулирования споров не предусматривают.

Напротив, в силу положений пункта 8.7 кредитного договора и пункта 4.5 договора поручительства стороны этих договоров исключили претензионный порядок урегулирования споров (л.д.42-50, 52-55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка она не признавала, также отклоняются, поскольку эти доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Татьяны Александровны Богдановой без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина