Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Низаметдинова Ф.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Татэнерго» о предоставлении права на осуществление демонтажа сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей, и взыскания расходов удовлетворить.

Предоставить акционерному обществу «Татэнерго» право осуществить демонтаж сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 3В в районе <адрес> от имени Низаметдинова Ф.Р..

Взыскать с Низаметдинова Ф.Р. в пользу акционерного общества «Татэнерго» расходы на осуществление демонтажа сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 3В в районе <адрес> в размере 192906 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

АО «Татэнерго» обратилось с заявлением о предоставлении права на осуществление демонтажа сооружений и взыскания расходов.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-825/2015 от 22 января 2015 года удовлетворены требования ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» к Низаметдинову Ф.Р. о сносе сооружений в охранной зоне тепловых сетей от тепловой камеры № 3Б до тепловой камерой № 3В. Исполнительный лист серии ФС №002379440 был направлен в отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 72662/15/16039-ИП от 17 июня 2015 года. В рамках исполнительного производства Низаметдинову Ф.Р. неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, однако до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя Низамутдиновым Ф.Р. не исполнены. 12 декабря 2017 года ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Татэнерго». Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» на АО «Татэнерго». Не исполнение должником судебного акта несет реальную угрозу нарушения теплоснабжения жителей жилых домов ...., поскольку у АО «Татэнерго» отсутствует доступ к тепловой сети для надлежащей эксплуатации и ремонта. Тепловые сети были построены в 1990-1991 годы и капитально не ремонтировались. В связи с со значительным износом тепловых сетей, а также отсутствием доступа для обслуживания сетей, существует высокая вероятность аварии на тепловых сетях в отопительный период 2019-2020 года. Неисполнение судебного акта Низаметдиновым Ф.Р. ставит под угрозу надёжность теплоснабжения нескольких многоквартирных домов, поскольку АО «Татэнерго» будет не в состоянии оперативно принять меры по устранению аварии. На основании изложенного, АО «Татэнерго» просило представить право осуществить демонтаж сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 3В в районе <адрес> от имени Низаметдинова Ф.Р. Взыскать с Низаметдинова Ф.Р. в пользу АО «Татэнерго» расходы в размере 192906 рублей на осуществление демонтажа сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 3В в районе <адрес>

В судебном заседании представитель заявителя АО «Татэнерго» - Назарова Г.Р. настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Низаметдинов Ф.Р. и его представитель Зейналов К.М. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Представитель заинтересованного лица СПИ ОСП № 1 УФССП по Республике Татарстан г. Набережные Челны – Нуриманова Г.З. заявление поддержала.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года заявление «Татэнерго» удовлетворено. Постановлено: предоставить акционерному обществу «Татэнерго» право осуществить демонтаж сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 3В в районе <адрес> от имени Низаметдинова ФИО14. Взыскать с Низаметдинова Ф.Р. в пользу акционерного общества «Татэнерго» расходы на осуществление демонтажа сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 3В в районе рыночного комплекса «Фламинго» г. Набережные Челны Республики Татарстан в размере 192906 рублей.

В частной жалобе Низаметдинов Ф.Р. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан – Нуримановой Г.З. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-13366/2014. Указывает, что судом не были приняты во внимание ордеры на право производства ремонтных работ, согласованных с ответчиком, как с собственником земельного участка, подтверждающих ежегодное осуществление работниками АО «Татэнерго» осмотра и ремонта как самих тепловых сетей, так и тепловых камер № 3Б и № 3В. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика для доступа к тепловой сети, надлежащей эксплуатации и ремонта АО «Татэнерго», не представлено. Судом также не дана оценка пояснениям ответчика о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда и в данном случае имеет вина судебного пристава-исполнителя Нуримановой Г.З. и взыскателя, который уклоняется от оформления охранной зоны тепловых сетей между тепловыми камерами № 3Б и № В. По мнению подателя жалобы в отсутствие таких документов исполнить решение суда не представляется возможным. Кроме того, судом не дана оценка возражениям Низаметдинова Ф.Р. относительно представленного взыскателем сметного расчета № 62/14 о стоимости произведения работ по демонтажу построек, размер которой составил 192906 рублей. Указывает, что в 2018 году судебным приставом-исполнителем предоставлялась смета, где стоимость данных работ составила 118000 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по данному делу отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Постановлено: обязать Низаметдинова Ф.Р. осуществить демонтаж сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 3В в районе <адрес> в месячный срок с момента вынесения решения.

В 2015 году на основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года произведена замена взыскателя по данному делу с ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» на АО «Татэнерго».

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вышеназванный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку судебное постановление, принятое по настоящему делу, не исполняется ответчиком на протяжении длительного периода времени, учитывая то, что сам должник указывает на затруднение его исполнения в связи с тем, что охранная зона в установленном порядке не оформлена, при этом неисполнение судебного акта, с учетом нахождения сооружений в охранной зоне тепловых сетей, может привести к причинению вреда жизни, здоровья граждан, материального ущерба, судебная коллегия считает выводы суда об изменении способа исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права осуществить демонтаж спорных сооружений со взысканием с должника понесенных в связи с данными действиями расходов обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определение в части взыскания с Низаметдинова Ф.Р. в пользу заявителя расходов в сумме 192906 рублей, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона в указанном случае подлежат возмещению фактически понесенные расходы. Тогда как сумма 192906 рублей заявлена взыскателем согласно локальному ресурсному сметному расчету № 62/14, утвержденному главным инженером Филиала АО «Татэнерго» НЧТС. С требованием о возмещении понесенных расходов взыскатель не лишен права обратиться после исполнения им судебного акта от имени должника.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению. Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены определения, в жалобе не изложено.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене в части взыскания с Низаметдинова Ф.Р. в пользу АО «Татэнерго» расходов на осуществление демонтажа сооружений в сумме 192906 рублей, с дополнением абзаца второго резолютивной части определения указанием следующего содержания: «…с последующим взысканием понесенных расходов по демонтажу сооружений».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по данному делу отменить в части взыскания с Низаметдинова Ф.Р. в пользу АО «Татэнерго» расходов на осуществление демонтажа сооружений в сумме 192906 рублей.

Дополнить абзац второй резолютивной части определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года указанием следующего содержания: «…с последующим взысканием понесенных расходов по демонтажу сооружений».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи