Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Дорошенко Ирины Евгеньевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года, которым заявление представителя ЗАСО «Русь» Смирновой Раиды Анатольевны об отмене обеспечительных мер - удовлетворено.

Отменено определение Новосибирского районного суда от 14 июля 2010 года, которым в обеспечении исковых требований ЗАСО «Русь» запрещено Черных Владимиру Павловичу, Чупахиной Марине Владимировне, Дедковой Нине Владимировне, Смирнову Петру Ивановичу, Григорьеву Леониду Сергеевичу, Великому Владимиру Демьяновичу, Фещенко Людмиле Николаевне, Шерукову Анатолию Викторовичу, Спирину Сергею Павловичу, Таранову Александру Петровичу, Косициной Елизавете Петровне, Пинаевой Надежде Михайловне, Чановой Валентине Григорьевне, Бакшун Павлу Николаевичу, Бакшун Валентине Павловне, Дружковой Галине Александровне, Косицину Виктору Яковлевичу, Фещенко Владимиру Алексеевичу, Куликову Алексею Михайловичу, Кобыляцкому Василию Александровичу, Кононову Николаю Петровичу, Кононовой Надежде Анатольевне, Соболек Наталье Михайловне, Степченко Людмиле Николаевне, Болмат Николаю Павловичу,Гавенко Валентине Максимовне, Авдееву Александру Яковлевичу, Соколовой Галине Владимировне, Черных Ивану Павловичу, Нестеровой Любови Викторовне, Черникову Леониду Георгиевичу, Болмат Анне Максимовне, Огородниковой Ольге Александровне, Косициной Людмиле Анатольевне, Смирнову Андрею Петровичу, Тюковой Любови Дмитриевне, Ушакову Владимиру Николаевичу, Болмат Павлу Николаевичу, Косицину Александру Яковлевичу, Потаповой Валентине Петровне, Иноземцеву Григорию Никоноровичу, Дорошенко Ирине Евгеньевне, Деминой Лилии Дмитриевне, Рогачевой Татьяне Альбертовне, Козлову Василию Матвеевичу, Козловой Зое Матвеевне, Вяткиной Наталье Матвеевне, Зайкову Виталию Викторовичу совершение любых сделок на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … площадью … кв.м., с местоположением …участок граничит с СНТ «…».

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … площадью … кв.м. с местоположением … участок граничит с СНТ «…».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ЗАО «Русь» Смирновой Р.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ЗАО «Русь» Смирнова Р.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, площадью … кв.м. с местоположением: … участок граничит с СНТ «…».

Требования обосновывала тем, что Новосибирским районным судом Новосибирской области были наложены обеспечительные меры на вышеуказанный земельный участок, в настоящий момент гражданское дело рассмотрено. 02 июня 2011 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу 01 ноября 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Дорошенко И.Е., просит его отменить.

Указывает, что ею, как ответчиком, заявление об отмене обеспечительных мер заявлено не было, в связи с чем, суд исходя из положений ст.144 ГПК РФ необоснованно удовлетворил требования представителя истца об отмене обеспечительных мер.

Также указывает, что ею была подана надзорная жалоба об отмене судебных актов, на основании которых прекращено ее право собственности.

Полагает, что преждевременная отмена обеспечительных мер, сделает невозможным поворот решения суда, поскольку истец по другим аналогичным гражданским делам, регистрируя на себя земельные доли по вынесенным судебным актам, сразу же производит их отчуждение третьим лицам. В случае отмены обеспечительных мер (снятии запрета в Управлении Росреестра по НСО на регистрационные действия, связанные с земельной долей - собственником которой она является), давая возможность произвести отчуждение доли третьим лицам и отмены указанных судебных актов надзорной инстанцией - поворот решения будет невозможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда исходя из нижеследующего:

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.07.2010 г. наложены обеспечительные меры на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, площадью … кв.м. с местоположением: …участок граничит с СНТ «…».

Решение суда от 02.06.2011 г. вступило в законную силу 01.11.2011 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость в них отпала.

Доводы кассатора о том, что ею, как ответчиком, заявление об отмене обеспечительных мер заявлено не было, в связи с чем, суд исходя из положений ст.144 ГПК РФ необоснованно удовлетворил требования представителя истца об отмене обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку приведенная норма закона содержит указания на возможность отмены обеспечительных мер по заявлению лиц участвующих в деле, в том числе истца, а также по инициативе суда.

Указания кассатора на то, что ею была подана надзорная жалоба об отмене судебных актов, на основании которых прекращено ее право собственности, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.

Ссылка кассатора на то, что отмена обеспечительных мер является преждевременной и может сделать невозможным поворот решения суда, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит определение суда законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Дорошенко Ирины Евгеньевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: