Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2012 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти», ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2012.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ООО «Строительный двор» ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

ООО «Строительный двор» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.06.2011 между ООО «Строительный двор» и ООО «Либерти» был заключен договор поставки товара ( / / ), по которому ООО «Строительный двор» обязалось поставить ООО «Либерти» товар. Согласно п.п. 5.1, 6.2 договора поставки ООО «Либерти» обязано оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента получения товара. В случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, ООО «Либерти» уплачивает ООО «Строительный двор» пени в размере 0,3% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство по оплате товара. Исполнение обязательств ООО «Либерти» по оплате товара было обеспечено поручительством ФИО2, который согласно договору поручительства от 07.06.2011 ( / / ) обязался солидарно с ООО «Либерти» отвечать за исполнение последним обязательств по договору поставки. ООО «Строительный двор» свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, поставив ООО «Либерти» товар, характеристики и стоимость которого соответствовала условиям договора, что подтверждается товарными накладными. Однако обязательство по оплате товара на сумму ( / / ) руб. ООО «Либерти» исполнено не было. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Либерти», ФИО2 стоимость товара в размере ( / / ) руб., пени за нарушение сроков оплаты товара, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2012 исковые требования ООО «Строительный двор» удовлетворены частично, солидарно с ООО «Либерти», ФИО2 в пользу ООО «Строительный двор» взыскана стоимость товара в размере ( / / ) руб., расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) руб., с ООО «Либерти» в пользу ООО «Строительный двор» взыскана неустойка в размере ( / / ) руб.

С таким решением ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.10.2012, кроме того, на момент рассмотрения дела по существу находился в командировке. Копия искового заявления ООО «Строительный двор» с приложенными материалами не направлялась в адрес ФИО2 Претензия ООО «Строительный двор» в досудебном порядке ФИО2 не была направлена. Представленный истцом в материалы дела договор поручительства не соответствует тому договору поручительства, который был подписан ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительный двор» ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, 01.06.2011 между ООО «Строительный двор» и ООО «Либерти» был заключен договор поставки товара ( / / ), по которому ООО «Строительный двор» обязалось поставить ООО «Либерти» товар.

Согласно п.п. 5.1, 6.2 договора поставки ООО «Либерти» обязано оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента получения товара. В случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, ООО «Либерти» уплачивает ООО «Строительный двор» пени в размере 0,3% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство по оплате товара.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом также установлено, что ООО «Строительный двор» свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, поставив ООО «Либерти» товар, характеристики и стоимость которого соответствовала условиям договора, что подтверждается товарными накладными от 17.06.2011, от 23.06.2011, от 24.06.2011, от 05.07.2011.

Однако в нарушение ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательство по оплате поставленного товара ООО «Либерти» исполнено не было, оплату принятого товара ООО «Либерти» не произвело.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что исполнение обязательств ООО «Либерти» по оплате товара было обеспечено поручительством ФИО2, который согласно договору поручительства от 07.06.2011 ( / / ) обязался солидарно с ООО «Либерти» отвечать за исполнение последним обязательств по договору поставки. При этом суд установил, что в соответствии с п. 1.3 договора поручительства стороны согласовали объем ответственности поручителя: по оплате стоимости товара в размере не более ( / / ) руб., по оплате неустойки – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства вследствие несогласования сторонами договора поручительства существенного условия договора - объема ответственности поручителя безосновательны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 506, 516, 361, 363, 365 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий договора поставки в части оплаты стоимости поставленного товара со стороны покупателя – ООО «Либерти», что является основанием для взыскания в солидарном порядке с ООО «Либерти» и поручителя ФИО2 в пользу истца стоимости поставленного товара в размере ( / / ) руб..

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о взыскании договорной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за нарушение срока его оплаты, поскольку ответчик не брал на себя обязательство отвечать солидарно с должником по уплате им договорной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени за нарушение срока оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Либерти» в пользу ООО «Строительный двор» пени до ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.10.2012, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: ( / / ), что подтверждается копией паспорта ФИО2 (л. д. 63-65), сведениями адресной справки УФМС России по Свердловской области, выданной в отношении ФИО2 (л. д. 69). Указанный адрес ФИО2 указал в договоре поручительства в качестве своего фактического места проживания (л. д. 17-18). Апелляционная жалоба ФИО2 вообще не содержит сведений о месте проживания ФИО2

О проведении 24.10.2012 судебного заседания ФИО2 извещался посредством направления телеграммы по адресу: ( / / ). Указанная телеграмма получена сестрой ФИО2, отметок о непроживании ФИО2 по указанному адресу телеграмма не содержит (л. д. 87).

Таким образом, меры, предпринятые судом первой инстанции по извещению ФИО2 о проведении 24.10.2012 судебного заседания, соответствуют требованиям ст.ст. 113, 116 ГПК Российской Федерации, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела по существу.

Ссылки автора жалобы на то, что на момент рассмотрения дела по существу он находился в командировке, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения ответчика в командировке на момент рассмотрения дела по существу (командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, проездные билеты), к апелляционной жалобе не приложено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления ООО «Строительный двор» с приложенными материалами не направлялась в адрес ФИО2, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная повестка о вызове в предварительное судебное заседание 02.10.2012, копия искового заявления с приложенными материалами направлялась ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства: : ( / / ), однако заказное письмо не было вручено адресату по причине истечения срока хранения (л. д. 75).

В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ФИО2 заказное письмо с исковым материалом не было принято, суд первой инстанции правомерно посчитал его извещенным о факте обращения ООО «Строительный двор» в суд с настоящим иском.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что претензия ООО «Строительный двор» в досудебном порядке ФИО2 не была направлена. В материалы дела представлено уведомление ООО «Строительный двор», направленное в адрес ФИО2, о необходимости оплаты товара по договору поставки от 01.06.2011 ( / / ) (л. д. 27).

Поскольку материалы дела содержат сведения о направлении указанного уведомления по месту регистрации и фактическому месту проживания ФИО2: ( / / ), оснований полагать, что данное уведомление не было получено ФИО2, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела договор поручительства не соответствует тому договору поручительства, который был подписан ФИО2, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Представленный в материалы дела договор поручительства, подписан сторонами, никем не оспорен, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Москаленко Ю.П.

ФИО1