Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года по иску ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2016 года ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба в 19041 руб. 66 коп. и расходов по госпошлине, указав, что он работал в организации механиком, 25.03.2015г. по требованию-накладной № им была получена на складе маска сварщика с автоматическим светофильтром инв. №, недостача которой обнаружена при проведении инвентаризации, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от 01.12.2015г. Согласно бухгалтерской справки от 31.08.2016г. остаточная стоимость указанной маски сварщика составляет 19041 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба и на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, ФИО1 с 07.10.2014г. по 30.09.2015г. работал в ЗАО «Плитспичпром» (в настоящее время изменено наименование на ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр») механиком в цехе производства дверных полотен, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу № от 07.10.2014г., приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 30.09.2015г., трудового договора № от 07.10.2014г.

25 марта 2015 года ФИО1 на основании требования- накладной № получена на складе работодателя маска сварщика с автоматическим светофильтром инв. №.

На основании приказа работодателя в период с 01.12.2015г. по 04.12.2015г. в АО «Плитспичпром» (прежнее наименование ЗАО «Плитспичпром») проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника цеха ФИО7, в результате которой обнаружена недостача маски сварщика с автоматическим светофильтром инв. №, что подтверждается копиями инвентаризационной описи № от 01.12.2016г., сличительной ведомости № от 01.12.2015г. На данных документах подпись указанного материально-ответственным лица - ФИО7 отсутствует.

Согласно бухгалтерской справки от 31.08.2016г. остаточная стоимость указанной маски сварщика составляет 19041 руб. 66 коп.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в том числе в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.Согласно п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.Поскольку работодателем не было представлено доказательств проведения проверки по факту выявленной недостачи для установления причин ее возникновения и виновных лиц, инвентаризация была проведена спустя два месяца после увольнения ответчика, при увольнении которого вопрос о сдаче спорной маски сварщика не ставился (обратного при рассмотрении дела не доказано), ответчик о времени и месте проведения инвентаризации для возможности участия в ее проведении не уведомлялся, с результатами ознакомлен не был, объяснения для установления причины возникновения ущерба работодателем у него не истребовались, инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 01.12.2015г. не содержат подписи материально-ответственного лица, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с указанным выводом суда, поскольку работодателем в данном случае не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Доводы жалобы о том, что в случившемся имеется полная вина ответчика, который не принял мер к сохранности товарно-материальной ценности, при увольнении не обеспечил ее передачу работодателю, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку самим работодателем не доказано, что при увольнении ответчика ставился вопрос о сдаче спорной маски сварщика, и был выявлен факт ее отсутствия.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи