Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» в части объявлении ФИО7 выговора, удержании в счет возмещения стоимости ущерба из заработной платы.

Взыскать с ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» в пользу ФИО7 сумму удержания из заработной платы за март 2012 года в размере .

Взыскать с ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда .

Взыскать с ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере ».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., объяснения представителя ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» по доверенности ФИО8, возражения ФИО7 и его представителя по устному ходатайству ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» (ООО «ОППЖТ») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что работает в ООО «ОППЖТ» в должности машиниста тепловоза с

Приказом № от он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте».

Считал, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как согласно трудовому договору предприятие обязано предоставить ему для работы исправный локомотив. Однако тепловоз, на котором он работал, не был пригоден к эксплуатации в одно лицо по следующим причинам: была неисправна песочная система, тепловоз не был оборудован дополнительным пультом машиниста, из-за чего при маневрах невозможно находиться на одной стороне машинисту и составителю, кроме того, была неисправна функция расцепа САЗ.

Указывал, что он вместе с помощником машиниста тепловоза ФИО1 подавали вагон с цементом на путь необщего пользования ООО «Лесоторговая база». По инструкции машинист должен находиться на одной стороне с помощником-составителем, но вагон не оснащен дополнительным пультом, поэтому составителя ФИО1 ему было видно только в расположенное с его стороны зеркала.

Во время маневровых работ у составителя ФИО1 вышла из строя радиостанция, и последний для остановки состава перекрыл концевой кран. Поэтому он, заметив падение давления в тормозной магистрали, применил экстренное торможение. Спаренные башмаки были уложены на неочищенный путь, на снег. В результате они начали скользить по рельсам, а не тормозить. Из-за отсутствия песка и неисправности песочной системы на тепловозе тормозной путь был увеличен, в результате чего вагон сдвинул с места металлоконструкцию, названную в приказе временный тупиковый упор, которая и повредила лежащие на путях 2 композитных полимерных кольца.

Из-за отказа радиостанции и отсутствия песка он не смог остановить локомотив вовремя, повредил товар, расположенный на рельсах сразу за тупиковым упором. С него удержали сумму ущерба в размере , с чем он не согласен, так как его вины в причинении ущерба нет, поскольку он не нарушил при движении «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ» и «Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте».

Ссылался также на то, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности: с приказом он был ознакомлен по истечении трехдневного срока для ознакомления; в нарушение ст. 247 ТК РФ не была проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения; ответчик не истребовал у него объяснение для установления причин возникновения ущерба и повреждения товара; он также не был ознакомлен с актом комиссии по результатам проведения служебного расследования; работодатель незаконно произвёл удержание из заработной платы без его согласия.

В связи с этим, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ № от о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании из заработной платы в счет возмещения стоимости ущерба; взыскать с ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» сумму невыплаченной заработной платы за март 2012 года в размере , а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представитель просили не рассматривать требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме , остальные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает вывод суда о том, что истец в процессе исполнения трудовых обязанностей не нарушил п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте» и п. 15.24. «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», следил за действиями помощника машиниста - руководителя маневров и, применив экстренное торможение, предотвратил негативные последствия, сделан в нарушение требования статьи 67 ГПК РФ, поскольку суд не исследовал всесторонне, в полном объеме и объективно все доказательства по делу.

Полагает также несостоятельным вывод суда о технической неисправности локомотива и неисправности песочного хозяйства, поскольку он основан только на показаниях истца и свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые не являются машинистами тепловоза и не могут сами определить техническое состояние тепловоза и работу его агрегатов. Кроме того, суд не учел, что тепловоз серийный номер №, на котором работал в тот день ФИО7, был получен им и передан машинисту ФИО3 без замечаний, что подтверждается их собственноручными записями в бортовом журнале Ф.ТУ-№ тепловоза №.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание акты комиссионного осмотра тепловоза и технического состояния тепловоза, подтверждающие его техническую исправность, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в трудовые обязанности которых входит осуществление контроля за техническим состоянием тепловозов организации и организация их ремонта.

Полагает, что машинист ФИО7, получив команду ФИО1 «на пол-вагона», не выбрал такой скоростной режим, который позволил бы ему осуществлять контроль за безопасностью управления составом и недопущению чрезвычайных ситуаций, обязан был внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно, своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях.

Ссылается на то, что при изучении предоставленной фотографии с места происшествия суд не принял во внимание, что в тормозных системах вагонов песочное хозяйство не предусмотрено, при штатном торможении машинист не обязан использовать песочное хозяйство и при таких медленных маневрах необходимости в его использовании чаще всего не бывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец ФИО7 принят на работу в ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» машинистом тепловоза, что подтверждается приказом № от В этот же день с ним заключен трудовой договор ().

В соответствие с приказом № от ФИО7 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте», ему также снижены на 50 % размер вознаграждения за выслугу лет, надбавка к заработной плате за февраль 2012 г. Кроме того, данным приказом из заработной платы ФИО7 в счёт возмещения ущерба удержано ().

Из содержания приказа следует, что около часов минут локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза

ФИО7 и помощника машиниста тепловоза ФИО1 при подаче одного вагона с цементом на путь необщего пользования ООО «Лесоторговая база» совершили наезд на спаренные тормозные башмаки. На тормозных башмаках до полной остановки вагона с локомотивом проехали 2 метра, сдвинув временный тупиковый упор и повредили товар, лежавший рядом с тупиковым упором - 2 композитных полимерных кольца.

Служебной проверкой установлено, что при подаче вагона у помощника машиниста тепловоза ФИО1 отказала переносная радиостанция. ФИО1 не применил ручные сигналы, что является нарушением п.3.4 «Порядок приготовления маневровых маршрутов» раздела 3 «Маневровая работа на железнодорожных путях необщего пользования» инструкции «О порядке обслуживания- и организации движения на подъездном пути ООО «ОППЖТ» ОАО «Орёлстрой», примыкающего к станции «ФИО10» Московской ж. д., а остановил движущейся маневровый состав перекрытием концевого крана от тепловоза, тем самым нарушил п. 4 раздела «Требование безопасности во время работы» инструкции № по охране труда «Для помощника машиниста - составителя поездов». Машинист тепловоза ФИО7 за действиями помощника машиниста тепловоза ФИО1 не наблюдал, в результате чего совершил наезд на спаренные тормозные башмаки, временный тупиковый упор и повредил товар. Локомотивная бригада нарушила п. 15.24 «Правил технической эксплуатация железных дорог РФ», утверждёнными Министром путей сообщения РФ от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756, не обеспечила безопасность движения при производстве маневровой работы, сохранность подвижного состава и грузов, п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте», утверждённой Минтрансом от 30.03.2001 г. № АН-24-Р в части соблюдения безопасности движения при манёврах. За нарушение п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте» машинисту тепловоза ФИО7 объявлен выговор, снижены размер вознаграждения за выслугу лет на 50%, надбавка к заработной плате за февраль 2012 г. снизить на 50%, назначен внеочередной экзамен по ПТЭ и Инструкциям. В счёт возмещения ущерба из заработной платы ФИО7 удержано (п. 1,2). Тем же приказом к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен помощник машиниста тепловоза ФИО1 ().

Оспаривая законность приказа, ФИО7 в своём иске ссылался на то, что при подаче вагона на ст. Лесоторговая он управлял локомотивом в одно лицо, помощник машиниста -составитель ФИО1, являющийся руководителем маневров, находился слева от локомотива и был виден ему только в зеркало, поскольку пульт управления на тепловозе один и находится с правой стороны. Связь с ФИО1 осуществлялась с помощью рации, при этом он сообщал ему расстояние, оставшееся до остановки локомотива, поскольку видимость у него отсутствовала из-за расположенного впереди груженого вагона. Из-за выхода из строя рации

ФИО1 не передал ему сигнал остановки, также не передавал сигналов рукой. В зеркало он увидел, что ФИО1 побежал между вагонами, стрелка на приборе дернулась, и он включил экстренное торможение. Однако локомотив сразу не остановился, проехал 2 м и повредил товар, расположенный на рельсах сразу за тупиковым упором.

Судом при разрешении спора было установлено, что машинист тепловоза ФИО7, в силу инструкции № для машиниста тепловоза, работающего при депо п.с., утвержденной директором ООО «ОППЖТ» в апреле 2008 года, в том числе обязан точно выполнять требования ПТЭ, инструкций, приказов, обеспечивающих безопасность движения и техники безопасности; при обнаружении неисправностей в процессе обкатки записывать в бортовой журнал (ТУ-№) и доводить до сведения мастера депо п.с. (старшего мастера). Машинист тепловоза, работающего при депо п.с., несет ответственность за нарушения требований настоящей инструкции в дисциплинарном, административном порядке в соответствие с действующим законодательством ().

К работникам локомотивной бригады согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденному вице-президентом ОАО «РЖД» 29.12.2005 г. № ЦТ-40, относятся машинист локомотива, помощник машиниста локомотива и кочегар паровоза. Работники локомотивных бригад руководствуются в своей деятельности законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», а также настоящим Положением ().

В соответствии с п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утверждёнными Министром путей сообщения РФ 26 мая 2000 г. № ЦРБ-756, 15.24. локомотивная бригада при производстве маневров обязана точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава.

Согласно п. 9.9. указанной Инструкции, локомотивы и мотор-вагонный подвижной состав, а также специальный самоходный подвижной состав должны быть оборудованы радиостанциями, скоростемерами с регистрацией показаний, установленных МПС России, автоматической локомотивной сигнализацией, а также оборудоваться и другими устройствами безопасности в соответствии с перечнем и порядком, установленными МПС России.

Маневровые локомотивы должны быть оборудованы устройствами дистанционной отцепки их от вагонов, а обслуживаемые одним машинистом, кроме того, вторым пультом управления, зеркалами заднего вида и устройствами, обеспечивающими автоматическую остановку на случай внезапной потери машинистом способности к ведению локомотива.

Из материалов дела видно, что помощник машиниста тепловоза - составитель поездов ФИО1 являлся руководителем манёвров и в соответствие с п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте», утверждённой Минтрансом от 30.03.2001 г. № АН-24-Р, был обязан:

обеспечивать правильную расстановку и согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы;

точно и своевременно выполнять задание на маневровую работу, обеспечивая подачу и уборку подвижного состава к производственным участкам в соответствии с действующими в организации графиками (контактными и другими);

организовывать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность подвижного состава и груза.

Помимо этого, пунктом 12.24 данной Инструкции именно на руководителя маневров возложена обязанность:

а) четко и своевременно передавать указания и сигналы, касающиеся маневровых передвижений;

б) следить за своевременной подготовкой стрелок для маневровых передвижений, своевременной и правильной подачей сигналов и указаний дежурными стрелочных постов и машинистом локомотива;

в) находиться в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов, маневрирующего состава и маршрута его передвижения.

В случае отсутствия радиосвязи с машинистом локомотива (из-за неисправности или если локомотив не оборудован маневровой радиосвязью) находиться в таком месте, откуда обеспечивается видимость машинистом и его помощником подаваемых им ручных сигналов.

Аналогичные положения предусмотрены Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Лесоторговая база», примыкающем к станции ФИО10 Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно которой маневры на пути необщего пользования производятся локомотивом ООО ППЖТ ОАО «Орелстрой» по согласованию с ответственным работником ООО «Лесоторговая база» и составителем поездов, с включенными и опробованными тормозами. Составитель поездов является руководителем маневров (п.3.1). При выходе из строя устройства радиосвязи все маневровые передвижения должны быть немедленно прекращены и предприняты меры для восстановления работы устройства радиосвязи. В случае невозможности восстановить работу радиосвязи - маневры могут быть возобновлены и применением ручных сигналов при соблюдении условий прямой видимости составитель-машинист (п.3.4).

По делу бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что при подаче вагона у помощника машиниста тепловоза ФИО1 отказала переносная радиостанция.

В соответствии с докладной от , причина неисправности рации - разряжена аккумуляторная батарея, сломано крепление манипулятора к радиостанции, что и привело к отключению ().

Однако помощник машиниста составитель поездов ФИО1 ручные сигналы не применил, а в нарушение инструкции № по охране труда «Для помощника машиниста-составителя поездов» остановил движущийся маневровый состав перекрытием концевого крана от тепловоза. После чего машинист тепловоза ФИО7 применил экстренное торможение.

Поэтому суд первой инстанции правильно оценивив все собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что истец ФИО7 в процессе исполнения трудовых обязанностей, при подаче вагона с цементом на путь необщего пользования ООО «Лесоторговая база» не нарушил п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» и п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте», следил за действиями составителя - руководителя маневров, и в связи с отсутствием радиосвязи и ручных сигналов применил экстренное торможение, выполнив требования инструкций и других нормативных документов, при этом виновных действий истца судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании незаконным приказа о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании с него материального ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст.237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере . Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи