Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к ООО «Корпорации ГРИНН» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда -отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что был принят на работу в ЗАО «Корпорацию ГРИНН» филиал «Гипермаркет Линия» 30.10.2007 года на должность водителя электропогрузчика. 27 марта 2012 года истец был уволен по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Его уволили за то, что он осуществлял перемещение и укладку груза без ограждения торговых линий сигнальной лентой. Истец не согласен с увольнением и считает, что свои должностные обязанности он выполнял, а ограждение торговых линий не входит в его должностные обязанности. ФИО1 просил восстановить его на работе в ЗАО «Корпорация ГРИНН» филиал гипермаркет «Линия» в должности водителя электропогрузчика и взыскать в его пользу с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация ГРИНН» ФИО2 иск не признала, объяснила суду, что 16.03.2012 года и 20 03.2012 года ФИО1 производил перемещение грузов в отсутствии ограждения опасных участков. Истец неоднократно ранее совершал аналогичные нарушения, к нему уже были применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и выговора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил об отменен решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, возражения представителя ответчика ЗАО «Корпорация ГРИНН» по доверенности ФИО3, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.33, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Корпорация ГРИНН» филиал гипермаркет «Линия» в г. Ельце 30.10.2007 год водителем электропогрузчика.

Приказом № 46-ку от 27.03.2012 года ФИО1 был уволен 27.03.2012 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, проверил наличие законных оснований для увольнения истца и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) был издан ответчиком с учетом всех обстоятельств проступка, предыдущего отношения истца к труду, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, т.е. в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом установлено, что 16.03.2012 года и 20.03.2012 года водитель электропогрузчика ФИО1 осуществлял работу по перемещению грузов в торговом зале без ограждения торговых линий сигнальной лентой, что подтверждается служебными записками заместителя директора-начальника службы контроля Ю.И. от 26.03.2012 г., старшего администратора ЗАО «Корпорация ГРИНН» филиал гипермаркет «Линия» В.И. от 16.03.2012 г., директора по торговле Э.В. от 16.03.2012 г., а также показаниями свидетелей В.И., Э.В., снимками фотоотчета и не опровергается самим истцом.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась служебная записка инженера по технике безопасности и экологии ЗАО «Корпорация ГРИНН» филиал гипермаркет «Линия», Т.В., из которой следует, что 16.03.2012 года водитель электропогрузчика ФИО1 в течение всей рабочей смены неоднократно нарушал требования охраны труда, работал без ограждения места производства работ сигнальной лентой. ФИО1 нарушая требования охраны труда, заведомо создает реальную угрозу наступления тяжких последствий. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Т.В. (л.д.47).

Помимо этого, в суде исследовалась объяснительная ФИО1 от 19.03.2012 г., в которой он указывает, что 16.03.2012 года он работал на 6 линии. Ограждения сигнальной лентой не было.

Отклоняя доводы истца о том, что установление ограждений сигнальной лентой не входит в его обязанности, суд учел, что как следует из п.2.13 Должностной инструкции водителя электропогрузчика службы организации торговли от 17.02.2010 года при работе на линии водитель электропогрузчика обязан: осуществлять перемещение, укладку груза, производить подъем товара на стеллажи (в соответствии с разрешенной нагрузкой) в торговом зале и снятие его для выкладки, с обязательным ограждением торговых линий сигнальной лентой (л.д.28). На последнем листе должностной инструкции имеется подпись истца об ознакомлении с ней (л.д.30).

Согласно п.3.7 Инструкции по охране труда №188/11 для водителей электропогрузчика в требование охраны труда во время работы входит: место производств работ ограждать по всему периметру сигнальной лентой. Периметр ограждения определяется высотой подъема стрелы электропогрузчика.

С данной Инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте и пояснениями свидетеля Д.Л.

Из приведенных доказательств следует, что независимо от того, на кого возлагается обязанность по установлению ограждения, водитель электропогрузчика не вправе производить работы без такого ограждения.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к верному выводу, что 16 марта 2012 года и 20 марта 2012 года имели место факты нарушения истцом п.2.13 Должностной инструкции водителя электропогрузчика службы организации торговли от 17.02.2010 года, п-3.7 инструкции по охране труда №188/11 для водителей электропогрузчика, и соответственно нарушение п. 4.2 трудового договора № от 30 октября 2007 года.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, так по факту нарушения (должностной инструкции и инструкции по охране труда) 16 марта 2012 года с ответчика было затребовано и получено письменное объяснение (л.д.43), по факту нарушения 20.03.2012 года с ответчика была затребована объяснительная и в связи с отказом истца от ее представления составлен соответствующий акт (л..д.44).

Из материалов дела также следует, что приказом № от 31.03.2011 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – замечание, приказом № от 16 мая 2011 года, ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Из указанных приказов следует, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца за аналогичные нарушения. Названные приказы о применении дисциплинарных наказаний истцом в установленном законом порядке не оспаривались, на день вынесения приказа № от 27.03.2012 года об увольнении данные дисциплинарные взыскания являлись не снятыми и не погашенными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка при наличии 2 дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. наличии у работодателя оснований для увольнения предусмотренных п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его принуждали работать в отсутствие ограждения сигнальной лентой, не отстраняли от работы при установлении в его действиях факта нарушения, не состоятельны как основание к отмене судебного решения, поскольку каким-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь