Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С., при секретаре Жернаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2011 гражданское дело по исковому заявлению Якоцук С.И. к ООО «Уральская строительная компания 21» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.12.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика ООО «Уральская строительная компания 21» - Ваганова В.В. (по доверенности от 17.01.2011 сроком по 31.12.2011)., поддерживающего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Якоцук С.И. - Банникова А.В. (по доверенности от 21.02.2011 сроком на три года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Якоцук С.И. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 18.01.2010 он был принят на работу в ООО «Уральская строительная компания 21» на должность . . . с окладом . . . рублей по трудовому договору. В июле 2010 года он получил травму и находился на больничном с 12 июля по 03 сентября 2010 года. 04.09.2010 был выходной день, поэтому на работу он вышел 06.09.2010. В этот день он написал заявление об увольнении с 04.09.2010. Указанное заявление он передал директору ООО «Уральская строительная компания 21» - А., который дал указание главному бухгалтеру В. выдать ему (истцу) обходной лист. У директора возражений против его увольнения с 04.09.2010 не было. Получив обходной лист, он его подписал всеми специалистами, а затем передал главному бухгалтеру, подпись которой также требовалась. Главный бухгалтер ему пояснила, что ей сейчас некогда, она подпишет потом, и оставила обходной лист у себя. При этом в бухгалтерии ему пояснили, что расчет с ним произвести не могут из-за отсутствия денег у организации. Истец считал, что вопрос с его увольнением решен, в связи с чем, с 07.09.2010 он на работу не выходил, но периодически по телефону интересовался, когда будет с ним произведен расчет, на что его просили еще подождать. 28.09.2010 он приезжал в г. Заречный и заходил в бухгалтерию ООО «Уральская строительная компания 21», где ему пояснили, что приказ о его увольнении еще в бухгалтерию не передан и попросили зайти на следующий день. 28.09.2010 он также попросил подготовить ему справку формы 2 - НДФЛ. 29.09.2010 ему также не выдали расчет, пояснив, что приказ об увольнении не готов, не отдали и справку формы 2 - НДФЛ. После этого, он вновь обратился к ответчику 01.11.2010. В этот день ему вручили копию приказа об увольнении от 07.09.2010 по пп. а п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей и копию акта от 06.09.2010 об установлении факта прогула. Данный акт подписан юрисконсультом Вагановым В.В., который на 06.09.2010 был в отпуске с выездом из г. Заречного. Он об этом знает, т.к. 06.09.2010 пытался его найти, поэтому считает, что акт составлен не 06.09.2010, а позднее. Кроме этого, 06.09.2010 он весь день был на работе, так как подписывал обходной лист. Объяснения перед увольнением по факту прогула у него никто не запрашивал. Сведения о его месте жительства и номере телефона у ответчика имеются. Также указал, что при поступлении на работу, он передавал ответчику трудовую книжку, но запись о приеме его на работу в ООО «Уральская строительная компания 21» в ней отсутствует. Это он обнаружил, когда в марте 2010 года забрал трудовую книжку для оформления пенсии. Нет в трудовой книжке и записи о его увольнении. Незаконным увольнением и не своевременной выплатой заработной платы за август 2010 года, ответчик причинил ему нравственные страдания. Заработная плата в сумме . . .. за август 2010 года ему на счет поступила лишь 12.11.2010.

Просил суд признать незаконным приказ . . . от 07.09.2010 о его увольнении с 07.09.2010 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. а п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации; изменить дату и формулировку увольнения и считать его уволенным с 09.12.2010 по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика ООО «Уральская строительная компания 21» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2010 года, компенсацию морального вреда в размере . . . рублей; расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере . . ..

В судебном заседании истец и его представитель Банникова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уральская строительная компания 21» - Ваганов В.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. 04.09.2010 Якоцук С.И. написал заявление об увольнении, но директором не было дано согласие на увольнение без отработки, поэтому истец должен был отработать две недели. 06.09.2010 года истец отсутствовал на работе весь день с 8 до 18 часов, о чем был составлен акт, о причинах невыхода на работу никого не известил. Когда истец подписывал обходной лист, ответчику неизвестно, полагает, что он мог это сделать 06.09.2010 и после 18 часов. Также указал, что после 04.09.2010 истец в ООО «Уральская строительная компания 21» ни разу не приезжал до 01.11.2010 года, поэтому и истребовать от него объяснение о причине отсутствия на работе не представлялось возможным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 09.12.2010 исковые требования Якоцук С.И. удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным приказ . . . от 07 сентября 2010 года по ООО «Уральская строительная компания 21» об увольнении Якоцук С.И. с 07 сентября 2010 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Изменить дату и формулировку увольнения Якоцук С.И. из ООО «Уральская строительная компания 21» и считать его уволенным с 09 декабря 2010 года по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания 21» в пользу Якоцук С.И. за заработную плату за вынужденный прогул за период с 06 сентября 2010 года по 09 декабря 2010 года в размере . . .; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года в размере . . . компенсацию морального вреда . . .; расходы за составление искового заявления и услуги представителя . . . рублей, всего взыскать . . .

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик в кассационной жалобе указал на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что обходной лист является недопустимым доказательством, так как на нем не указана дата его выдачи, нет подписи генерального директора ООО «УСК 21» и главного бухгалтера, он был подписан лицами, которые находились на больничном. Считает, что истец не доказал, что заявление об увольнении им было написано не 04.09.2010. Полагает, что истец обязан был отработать две недели после написания заявления об увольнении. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не доказал свое присутствие на рабочем месте 06.09.2010, не представил доказательств уважительности причин отсутствия на работе в этот день. Считает, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Полагает, что взыскание судебных расходов в пределах, заявленных истцом, является необоснованным и не соответствует объему предоставленных юридических услуг. Просит решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указал, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность подписей на обходном листе, не ссылался на факт подписания обходного листа лицами, находящимися на больничном, не представлял больничные листы, не ходатайствовал о допросе лиц, подписавших обходной лист. Считает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку у ответчика отсутствовали препятствия представить их суду первой инстанции, что им сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и определяя закон, подлежащий применению в данном случае, обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2010 между Якоцук С.И. и ООО «Уральская строительная компания 21» был заключен трудовой договор о приеме истца на работу на должность . . . с окладом . . .

Приказом от 07.09.2010 . . . истец был уволен с 07.09.2010 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. а п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В обоснование законности увольнения Якоцук С.И. ответчик ссылается на акт от 06.06.2010 об отсутствии истца на рабочем месте 06.09.2010 с 8 до 18 часов.

В соответствии с пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня. При этом, в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 г. № 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Сторонами не оспаривается, что в период с 12 июля 2010 года по 3 сентября 2010 истец находился на больничном.

Истец указал, что на работу он вышел 06.09.2010, так как 04 сентября являлось выходным днем. 06.09.2010 он написал заявление об увольнении его по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 04.09.2010, которое ответчик принял, о чем на заявлении имеется соответствующая печать (л. д. 25). Также указал, что 06.09.2010 он получил обходной лист, подписал его всеми специалистами, а затем передал главному бухгалтеру. В этот день расчет он не получил в виду отсутствия денег в организации. С 07.09.2010 на работу он не выходил, поскольку считал, что уволен с 04.09.2010 по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковое требование истца о признании его увольнения по приказу . . . от 07.09.2010 незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствовали основания для увольнения истца за прогул 06.09.2010, поскольку в этот день истец был на работе, что подтверждается обходным листом, подписанным 06.09.2010 начальником отдела технадзора, отдела МТС, заместителем главного инженера (л.д.12). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об увольнении истцом было написано 06.09.2010, поскольку 04.09.2010 – был выходной день. Иных доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком был нарушен и порядок увольнения истца: в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ письменное объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не было затребовано. Данное обстоятельство ответчиком признается и не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что работодатель не имел возможности истребовать у истца объяснение по факту отсутствия его на работе 06.09.2010, поскольку Якоцук С.И. появился в ООО «Уральская строительная компания 21» лишь 01.11.2010, суд кассационной инстанции во внимание принять не может, поскольку указанные факты не могут служить доказательствами соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, как указал истец и ответчиком не оспаривается, сведения о месте жительства и номере телефона Якоцук С.И. у ответчика имеются.

К доводам ответчика о том, что истец не доказал свое присутствие на рабочем месте 06.09.2010, не представил доказательств уважительности причин отсутствия на работе в этот день, судебная коллегия относится критически, поскольку исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Более того, как следует из заявления (л.д. 25), истец в качестве основания увольнения указывает на п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по соглашению сторон, со стороны ответчика после получения заявления истца выдается обходной лист, что обоснованно воспринято истцом как факт согласия ответчика на увольнение по соглашению сторон. В этой связи ссылка ответчика на нарушение истцом двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного в отношении увольнения по иному основанию – по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), не основана на законе. При таких обстоятельствах судом обоснованно указано на отсутствие в действиях истца виновного противоправного поведения, являющегося обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленного и принимая во внимание положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению, дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом - 09.12.2010.

В связи с признанием увольнения истца незаконным и принимая во внимание положения ст. 394, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. Размер взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение выплаты истцу заработной платы подробно проверен судебной коллегией, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

С учетом признания увольнения истца незаконным, степени нравственных и физических страданий, личности истца, ст. 394 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . . .

Довод ответчика о том, что моральный вред истцом не доказан, суд кассационной инстанции во внимание принять не может, поскольку, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признание увольнения незаконным является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя истца Банниковой А.А. в размере . . . руб. подтверждаются квитанциями . . ., . . . от 08 ноября 2010 года (л.д.15). Факт участия представителя истца Банниковой А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2010 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51-54), решением Заречного районного суда Свердловской области (л.д.56-59). Учитывая установленное, суд первой инстанции обоснованно, с учетом критерия разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере . . ..

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Уральская строительная компания 21» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: