Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя администрации г.Владивостока – ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 октября 2013 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения согласно территориальной подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности <адрес> обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения согласно территориальной подсудности в Надеждинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО2

С указанным определением не согласился представитель администрации <адрес>, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя администрации <адрес>, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно справки из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, расположенного в <адрес>.

Принимая решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес> в соответствии со ст.28 ГПК РФ, суд исходил из того, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, расположенного в <адрес>.

Однако, судом не учтено положение ст.30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления Управления муниципальной собственности <адрес> усматривается, что истцом заявлен иск об истребовании недвижимого имущества- нежилого помещения, расположенного в <адрес>, в <адрес> из незаконного владения ФИО2, который относится к искам о правах на недвижимое имущество, в силу ст. 30 ГПК РФ, данный иск предъявлен по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В данном случае применение правил общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), не основано на законе, поскольку в данном случаи судье необходимо было руководствоваться правилами исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), следовательно, настоящий иск подсуден Фрунзенскому районному суду <адрес>, судебная коллегия считает указанные выводы суда, основанными на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, определение суда о передаче материала в Надеждинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с возвращением гражданского дела во Фрунзенский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить во Фрунзенский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи: