Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 г., которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 389 947 руб. Указанное строение было осмотрено представителем страховщика, последнему был передан пакет документов, необходимый для заключения договора. Страховая премия в размере 24 873 руб. 63 коп. оплачена своевременно в полном объеме. В период времени с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 4 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно совершило поджег указанного дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. По месту пожара представителем страховщика был произведен осмотр и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строение уничтожено пожаром на 100%, то есть наступила полная гибель всего имущества. Истцом был получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки. 4 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 14 мая 2018 г. истец получил ответ ПАО СК «Росгосстрах» №, в котором сообщается, что кадастровый номер участка, на котором повреждено строение, не совпадает с кадастровым номером участка, указанном в полисе. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 395, 929 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 389 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате госпошлины в размере 11 950 руб.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что спор между ним и ПАО СК «Росгосстрах» вытекает из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области. Иск был подан по месту заключения договора, поскольку основанием для отказа в выплате послужил сам текст заключенного договора, в котором кадастровый номер участка, указанный в полисе, отличается от фактического. Данный договор (полис) был заключен с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, о чем свидетельствует печать ответчика. Квитанция об уплате премии является платежным документом и не может подменять собой сам договор. Страховая премия по договору была уплачена в г. Костроме.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась приведенной правовой нормой и исходила из того, что из приложенных к исковому заявлению документов однозначно не следует, что местом заключения договора является филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Костроме, а место регистрации юридического лица не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Согласно пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца второго п. 5 указанного Постановления иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что иск им подается по месту заключения договора.

Статьей 444 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если иск подается по месту заключения договора, то он должен быть предъявлен по месту регистрации юридического лица.

В договоре страхования от 25 июля 2017 г. место заключения договора не указано.

При этом страховой полис заверен печатью филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области агентство в г.Кострома, а квитанция на получение страховой премии (взноса) заверена печатью ПАО СК «Росгосстрах» Московская область.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о том, что из приложенных к исковому заявлению документов с достоверностью не следует, что местом заключения договора страхования является ПАО СК «Росгосстрах» г.Кострома.

Поскольку место регистрации юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы, у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора суду.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, и направлены на иное толкование закона.

С учетом изложенного определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: