Гражданский кодекс часть 1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.03.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина» о понуждении к выдаче диплома о высшем профессиональном образовании.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца ФГБОУ ВПО БелГСХА им. В.Я. Горина Миненко А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО11 (по ордеру, доверенности), полагавшего жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила:

В *** году истцы приняты на заочный факультет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

С истцами заключены договоры об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе. По условиям договора (п. ***) истцы обязались в десятидневный срок с момента заключения договора произвести оплату за учебный год в размере *** рублей, а затем производить оплату за каждый последующий семестр в соответствии с Дополнительным соглашением (п. ***). Согласно п. *** указанного договора плата за обучение с учетом индексации может производиться по семестрам, ежегодно, а также без учета индексации – сразу за несколько лет обучения.

В соответствии с п. *** Академия обязуется выдать студенту по окончании цикла обучения диплом государственного образца с присвоением установленной в Российской Федерации квалификации, при условии успешного выполнения им Учебного плана и защиты дипломного проекта.

В *** году истцы сдали экзамены и защитили дипломы, однако дипломы не получили ввиду задолженности по оплате за обучение за последние два года.

Дело инициировано исками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о понуждении ответчика выдать им дипломы государственного образца с присвоением установленной в Российской Федерации квалификации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 поддержал заявленные требования. Полагал, что дипломы о высшем образовании не могут быть предметом удержания, так как истцы закончили обучение по образовательной программе высшего профессионального образования, прошли итоговую аттестацию, ответчик обязан выдать диплом о соответствующем уровне образования. Представитель ответчика Миненко А.В. полагал исковые необоснованным, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчики успешно выполнили учебный план и защитили дипломный проект. Однако, истцы не выполнили обязательства по оплате образовательных услуг. За истцами числится задолженность за 3 и 4 курсы в размере от *** руб. до *** руб. у каждого. Дипломы удерживаются академией на основании ст. 359 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выдать истцам диплом государственного образца с присвоением установленной в РФ квалификации.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина» (далее - академия) просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное толкование условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из договоров об оказании платных образовательных услуг, заключенных академией с каждым из истцов, следует обязанность заказчиков (студентов) на оплату оказанных услуг, что согласуется с положениями ст. 779 ГК РФ и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. *** договоров предусмотрено, что стоимость обучения ежегодно индексируется, повышение стоимости обучения в таком случае устанавливается путем заключения дополнительного соглашения. Подписывая договоры, истцы тем самым согласились с порядком изменения цены на образовательные услуги (ст.ст. 8, 9, 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы оплачивали стоимость образовательных услуг второго года обучения истцы оплатили с учетом индексации – *** рублей, а затем без учета индексации их стоимости, в связи с чем и образовалась задолженность.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов подтвердил, что квитанции с реквизитами истца его доверители получали в бухгалтерии, а затем самостоятельно заполняли сведения о сумме оплаты и периоде обучения.

Из материалов дела видно, что истцы знали об увеличении стоимости обучения.

Представитель ответчика указал, что приказы о стоимости обучения следующего семестра были доступны, находились на общем обозрении студентов. Данные обстоятельства истцы не опровергали.

Отказ истцов от заключения дополнительных соглашений с академией, а равно отказ от оплаты стоимости обучения с учетом корректировки его стоимости свидетельствует о несоблюдении условий договора и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Руководством академии в соответствии с утвержденными локальными актами стоимость обучения в период его прохождения истцами изменена (л.д. 68, 69).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удержание ответчиком дипломов государственного образца соответствует положениям ст. 359 ГК РФ.

Судом установлено, что стоимость обучения оплачена истцами не в полном объеме, без учета положений п. *** договоров и внутренних локальных актов академии. Поскольку расчет за оказанные ответчиком услуги в полном объеме не произведен, у него возникли убытки. Право на удержание вещи должника (диплома) возникло у кредитора на законном основании и обосновывается неисполнением существующего обязательства; правомерность владения академией спорной вещью подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции необоснованно применены нормы п.1 ст. 359 ГК РФ, т.к. к данным правоотношениям по возникшим обязательствам в результате договорных отношений следует руководствоваться ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение, т.к. судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исков.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.03.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина» о понуждении к выдаче диплома о высшем профессиональном образовании отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи