Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску Клепиковой Е.З. к Антоновой А.Е. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе Клепиковой Е.З. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Клепиковой Е.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клепикова Е.З. обратилась в суд с иском к Антоновой А.Е. о взыскании денежной суммы.

В обоснование своих требований указала, что 26 сентября 2007 года Антонова А.Е. приобрела в собственность недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу . . ., за . . . руб. При покупке Антоновой А.Е. срочно понадобились деньги в сумме . . . руб. для приобретения вышеуказанных объектов. Эта сумма составляла половину стоимости покупки, что и было указано в расписке. Передав ответчику взаймы требуемую сумму, впоследствии ответчик выдала ей письменную расписку с обязательством возврата долга после продажи указанного в расписке и в договоре имущества. Причем вернуть обещала половину стоимости, вырученной от продажи дома и земельного участка.

21 мая 2010 года ей стало известно, что данное имущество Антоновой А.Е. не принадлежит, оно было продано и правообладателем является другое физическое лицо, обратившись по телефону к Антоновой А.Е. с просьбой вернуть долг, Антонова А.Е. никаких действий по возврату долга не предприняла.

Суд, в отсутствие ответчика Антоновой А.Е., постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Клепиковой Е.З. отказал полностью.

С решением не согласилась Клепикова Е.З. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение норм материального права, настаивая на том, что суд применил не подлежащие в данном случае применению нормы гражданского законодательства о договоре займа, поскольку имело место неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из требований ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия и порядок заключения договора займа и ответственность сторон за нарушение условий договора.

Согласно ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размерах и в порядке, определенных законом или договором.. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд проанализировал вышеизложенные нормы и правильно указал, что основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, договор займа считается заключенным после передачи займодавцем заемщику определенной суммы денег, а подтверждением факта заключения договора может являться письменный документ, удостоверяющий эту передачу.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Судом установлено, что из расписки от имени Антоновой А.Е. 23 августа 2008 года следует, что Антонова А.Е. половину суммы от продажи земельного участка и дома по адресу . . . обязуется отдать Клепиковой Е.З. в связи с тем, что она вносила половину суммы при покупке данных объектов.

Суд оценил данную расписку и пришел к обоснованному выводу о том, что представленная расписка не позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, поскольку конкретная денежная сумма займа не указана, конкретный срок и порядок возврата займа в расписке не установлен.

Более того, как указала сама истец, передачи денежных средств по представленной суду расписке от 23 августа 2008 года не производилось. Следовательно, как верно указал суд, реальный договор займа 23 августа 2008 года между сторонами заключен не был. При таких обстоятельствах обязанности у Антоновой А.Е. по возврату полученной денежной суммы не возникло, а значит, не существовало и самого заемного обязательства.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что суд применил не подлежащие в данном случае применению нормы гражданского законодательства о договоре займа, поскольку имело место неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец заявила требования о взыскании денежных средств по договору займа, представляя соответствующие доказательства, в связи с чем, суд обоснованно проанализировал сложившиеся между сторонами правоотношения с точки зрения норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору займа.

В то время как при рассмотрении требований о взыскании денежных средств в виду неосновательного обогащения лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. Как видно из материалов дела истец на данные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств, которые суд исследует в силу специфики правоотношения по неосновательному обогащению, не представляла.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению о необоснованности требований истца, постановив правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клепиковой Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: