Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбкиной Г.В. на решение Мичуринского городского суда от 11 марта 2012 года по делу по иску ОАО *** к Рыбкиной Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ТСЖ ***, о признании права собственности на квартиру незаконной, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и сделок с ним, погашении свидетельства о государственной регистрации и о признании за истцом права собственности на квартиру, и по встречному иску Рыбкиной Г.В. к ОАО *** о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче квартиры.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 16 марта 2007 года Рыбкина Г.В. является собственником ***, расположенной по адресу: *** А.

Государственная регистрации права собственности Рыбкиной Г.В. на указанное жилое помещение произведена на основании решения Мичуринского городского суда от 25 января 2007 года, которым установлен факт владения, пользования и распоряжения Рыбкиной Г.В. квартирой на праве собственности.

ОАО *** обратился в суд с иском к Рыбкиной Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании регистрации права собственности Рыбкиной Г.В. на ***, расположенной по адресу: *** А, незаконной, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и погашении свидетельства о государственной регистрации права, и признании за ними права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что по решению Мичуринского городского суда от 24 апреля 2003 года договор, заключенный 25 января 2000 года на строительство жилого дома за счет паевых взносов партнеров между Рыбкиной Г.В. и НП *** был расторгнут, деньги за квартиру ей возвращены, и она не имела каких-либо прав на квартиру.

ОАО *** в 1999-2000 г.г. заключало договоры подряда с НП *** на реконструкцию корпуса профилактория под многоквартирный жилой дом. В связи с тем, что на 01.02.2002г. после окончания реконструкции у НП *** перед ОАО *** образовалась задолженность в сумме ***., то между НП *** и ОАО *** было заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи некоммерческим партнерством обществу *** А по ул. ***. ОАО *** считает, что на основании заключенного соглашения у него возникло право собственности на квартиру, а, следовательно, последующая регистрация права собственности на квартиру за Рыбкиной Г.В. незаконна.

В ходе рассмотрения дела Рыбкиной Г.В. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 01.04.2004г., о признании недействительной сделки по передаче ОАО *** ***. В обоснование заявленных требований Рыбкина Г.В. указала, что в соответствии с Уставом НП *** принятие решения об отчуждении имущества партнерства относилось к компетенции общего собрания партнерства. Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что общее собрание НП *** принимало решение о передаче спорной квартиры ОАО *** в счет оплаты за выполненные работы. Яковлева Е.В., подписавшая акт приема-передачи, не являлась председателем НП ***, соответственно, не была уполномочена распоряжаться имуществом данной организации. Считает сделку по передаче квартиры ОАО *** недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, указывает, что данная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не имеется письменного договора купли-продажи недвижимости с указанием точных характеристик недвижимого имущества. Согласно ст. 554 ГК РФ при отсутствии в договоре данных о недвижимом имуществе такой договор считается незаключенным. Тот факт, что до 2008 года ОАО *** не предприняло никаких действий по принятию спорной квартиры (не регистрировало право собственности, не несло бремя содержания данной квартиры), подтверждает недействительность оспариваемой сделки.

Решением Мичуринского городского суда от 11 марта 2012 года исковые требования ОАО *** удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Рыбкиной Г.В. к Открытому акционерному обществу *** отказано.

В обоснование решения суд указал, что Рыбкина Г.В. не являлась членом некоммерческого партнёрства индивидуальных застройщиков-собственников жилья ***, так как на момент вынесения решения суда 25 января 2007 года об установлении факта владения, пользования и распоряжения Рыбкиной Г.В. недвижимым имуществом-квартирой. ***, находящейся в жилом многоквартирном *** А по ул. ***, на праве собственности имелось решение Мичуринского городского суда от 24 апреля 2003 года, вступившее в законную силу. Данным решением Рыбкиной Г.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований к НП *** о признании её членом партнёрства и передачи ей под отделку спорной квартиры было отказано. Тем же решением был расторгнут договор от 25 января 2000 года, заключённый между Некоммерческим партнёрством и Рыбкиной Г.В., и с НП *** в пользу Рыбкиной Г.В. было взыскано ***., которые были получены ответчиком.

Справка, выданная Рыбкиной Г.В. о том, что она является членом некоммерческого партнёрства индивидуальных застройщиков-собственников жилья *** и имеет однокомнатную *** на 3-ем этаже жилого ***-а по ул. *** не соответствует действительности, поскольку решением, указанным выше, Рыбкиной Г.В. о признании её членом партнёрства отказано. Кроме того, в справке написано, что пай Рыбкиной Г.В. 22 ноября 2006 года выплачен полностью в сумме *** рублей, когда данная квартира уже была передана НП *** по акту передачи-приёмки 01 апреля 2004 года ОАО ***

Таким образом, Рыбкина Г.В., представляя в суд доказательства в обоснование заявленных требований об установлении факта владения и пользования спорной квартирой, недобросовестно использовала свои процессуальные права и ввела суд в заблуждение относительно своего членства в НП *** и срока внесения денег за квартиру.

Суд также указал, что к ОАО *** от НП *** перешло право собственности на ***, расположенную в *** А по ул. ***. О передаче квартиры в собственность истца был составлен соответствующий акт, ОАО «*** фактически внесло свой паевой взнос за квартиру, погасив задолженность НП *** в сумме *** рублей за выполнение строительных работ по жилому дому *** А по ул. ***. Представленные ОАО *** доказательства свидетельствуют о наличии сделки между ОАО *** и НП *** по приобретению спорной ***, где сторонами выступают Продавец - НП *** который передаёт квартиру, а Покупатель- ОАО *** её принимает.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Рыбкина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В жалобе указывает, что удовлетворяя исковые требования ОАО *** Мичуринский городской суд лишил её права собственности на квартиру. Вывод суда о том, что регистрация её права собственности на основании решения Мичуринского городского суда от 25.01.2007г. об установлении факт владения, пользования и распоряжения данной квартирой, является незаконной, сделан в нарушение ст. 4 ФЗ от 21.06.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение суда от 25.01.2007 года вступило в законную силу, ОАО *** не должно было являться стороной по данному делу, поскольку его прав собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, он не являлся владельцем данной квартиры.

Решением от 11.03.2012г. суд фактически отменил вступившее в законную силу решение суда от 25.01.2007г., что является грубым нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Приобретение ответчиком Рыбкиной Г.В. данной квартиры было правомочным т.к. имелось соответствующее решение высшего органа управления – общего собрания от 25.03.2006г., тогда как у истца ОАО *** подобное решение отсутствует, а, соответственно, передача квартиры не могла быть законной. Истец не предоставил доказательств того, что правомочный орган общее собрание НП *** принимало решение на продажу спорной квартиры истцу или принимало истца в члены партнерства.

Оплата за квартиру осуществлялась Рыбкиной Г.В. двумя взносами в общей сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями, выданными при внесении оплаты за квартиру, а также справкой выданной Рыбкиной Г.В. при этом суд первой инстанции в качестве доказательств в решении отразил лишь справку, а правовой оценки приходным кассовым ордерам, которые являются подтверждением, того, что НП *** приняло у Рыбкиной Г.В. деньги в качестве оплаты за конкретную квартиру, суд не дал. Бухгалтер НП *** Антипова также подтвердила факт оплаты Рыбкиной Г.В. денежных средств.

Истец ОАО *** доказательств оплаты данной квартиры не представило. Условия договора подряда между НП *** и ОАО *** не предусматривали возможность оплаты за произведенные строительные работы путем передачи недвижимого имущества.

Вывод суда о том, что истец являлся членом партнерства противоречит имеющимся доказательствам. В деле имеется платежное поручение *** от 24.06.2005г. в соответствии с которым истец якобы осуществил взнос на благоустройство *** однако данный взнос был сделан другим юридическим лицом ООО *** также как и приходные ордера на *** на ремонт канализации и кровли, также сделаны разными юридическими лицами, не имеющими отношения к данному жилому дому и ОАО ***

В постановлении надзорной инстанции Тамбовского областного суда, указано, что предоставленный ОАО *** акт не обжалован и не признан недействительным. Во исполнение данного требования Рыбкина Г.В. 14.02.2012г. подала встречное исковое заявление с требованиями признать незаконным акт передачи-приёмки от 01 апреля 2004г., однако суд правовой оценки доводам встречного искового заявления не дал

Просит отменить решение Мичуринского городского суда от 11.03.2012 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуальнолго права, отказать истцу в заявленных требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО *** просит решение суда оставить без изменения, жалобу Рыбкиной Г.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика – истца по встречному иску Рыбкину Г.В. и её представителя Майорова Д.Н., поддержавших жалобу, представителя ОАО *** Князева В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, в 2004 году между НП *** и ОАО *** состоялась сделка по передаче *** по адресу: ***, *** в собственность ОАО *** в счет погашения задолженности некоммерческого партнерства перед ОАО ***. Соглашение о заключении такой сделки было совершено сторонами в письменной форме (оферта НП *** от 10.03.2004г., акцепт ОАО *** от 16.03.2004г., акт приема-передачи квартиры от 01.04.2004г.). При этом условия совершения данной сделки были согласованы сторонами. Указанные условия не противоречили закону. В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ НП ***, отвечающее по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, вправе было поставить вопрос о передаче квартиры истцу в счет погашения задолженности по договорам подряда. Сторонами была определена стоимость передаваемой квартиры, её местоположение и технические характеристики. Условия сделки были сторонами исполнены, ОАО *** приняло квартиру по акту приема-передачи, стало осуществлять платежи, связанные с содержанием данной квартиры. В связи с передачей спорной квартиры в собственность истца ОАО *** было принято в члены НП *** о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний НП *** проводимых с участием представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 218, 420, 421 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о признании сделки по передаче спорной квартиры в собственность истца состоявшейся и о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Требования Рыбкиной Г.А. о признании указанной сделки недействительной обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств судом установлено, что председатель НП *** Яковлева Е.А. обладала необходимыми полномочиями на совершение сделки по передаче квартиры, факт приема ОАО *** в члены НП *** также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Зарегистрировать право собственности на указанную квартиру «Общество» не смогло в связи с тем, что НП *** не представило документы в УФСР по Тамбовской области, подтверждающие передачу в собственность Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков собственников жилья *** от ОАО Мичуринский завод *** существующего профилактория по *** для его реконструкции в жилой дом на средства партнеров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011г. N412-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан БортниковаА.В. и БортниковойН.В. на нарушение их конституционных прав пунктом2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Однако государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В то же время государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, существующих между ними, в том числе, и возникших на основании договора.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации сделки при условии выполнения сторонами ее содержания, не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя, и нежелании сторон осуществить переход права собственности на квартиру, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания заключенной между ОАО *** и НП *** сделки в связи с отсутствием государственной регистрации данной сделки, для осуществления которой у истца имелись объективные, не зависящие от его воли, препятствия.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки в 2004 году Рыбкина Г.А. членом НП *** не являлась, каких-либо прав на спорную квартиру не имела, договор долевого участия в строительстве, заключенный между ней и НП *** был расторгнут решением суда в 2003 году, все уплаченные Рыбкиной Г.А. партнерству денежные средства были ей возвращены. Таким образом, права и законные интересы Рыбкиной Г.В. на момент заключения оспариваемой ею сделки нарушены не были.

Квартира *** в *** была передана Рыбкиной Г.А. на основании протокола общего собрания членов НП *** в 2006 году, то есть, в то время, когда НП *** данная квартира уже не принадлежала, и партнерство не имело права распоряжаться ею путем передачи третьим лицам.

В подтверждение передачи квартиры Рыбкина Г.А. представила справку об уплате паевого взноса и протокол общего собрания. Однако в деле имеется материал проверки, содержащий, в том числе, и объяснения Рыбкиной Г.А., согласно которым заявление о вступлении в НП ***, и протокол общего собрания от 2006 года у неё отсутствуют, так как заявление она не писала, паевой взнос не вносила, протокол общего собрания подписывала собственноручно, однако в настоящее время его местонахождение ей неизвестно. После собрания председатель Родионова Е.Н. сразу дала ей образец заявления по обращению в суд об установлении имущественного права на данную квартиру. На момент выдачи справки об уплате паевого взноса от 22.11.2006г. указанный взнос ею в партнерство внесен не был. Как поясняет Рыбкина Г.А., паевой взнос она внесла позже – 24.12.2006г., общая сумма взноса составила *** руб. Однако, доказательств того, что данные денежные средства были потрачены получившей их Антиповой на нужды НП *** в материалах дела не имеется. В справке, выданной Рыбкиной Г.В., указано, что последняя является членом НП *** на основании постановления администрации г. Мичуринска *** от 07.06.2006г., тогда как указанное постановление никаких сведений о приеме Рыбкиной Г.В. в члены НП не содержит. К тому же в справке изложена недостоверная информация о выплате Рыбкиной Г.В. паевого взноса в сумме *** руб. по состоянию на 22.11.2006г., в связи с чем указанная справка не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Что касается решения суда об установлении факта владения, пользования и распоряжения Рыбкиной Г.А. спорной квартирой на праве собственности, то указанное решение состоялось в 2007 году, то есть, также после того, как квартира была передана НП *** в собственность ОАО *** При этом Общество в рассмотрении данного дела не участвовало, было лишено возможности защитить свои права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное решение преюдициального значения по настоящему делу не имеет. К тому же, как следует из объяснений Рыбкиной Г.В., данных ею в ходе проверки сотрудникам органов внутренних дел, при вынесении данного решения она ввела суд в заблуждение, представив суду в качестве подтверждения своих прав на квартиру договор долевого участия в строительстве, который был расторгнут решением суда еще в 2003 году, а также сообщила, что ей полностью уплачены денежные средства по указанному договору. О наличии судебного решения от 24.04.2003г. Рыбкина Г.В. суду не сообщила, злоупотребив своими процессуальными правами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Рыбкиной Г.В., являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Решение в части признания незаконной государственной регистрации спорной квартиры Управлением Росреестра по Тамбовской области не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного решения в этой части.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы Рыбкиной Г.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: