Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Комбайносборщик» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

В обоснование требований указал, что 19.12.2009г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в г. Ростове-на-Дону, на котором были рассмотрены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола; отчет о хозяйственной деятельности за 11 месяцев 2009г.; утверждение сметы доходов и расходов на 2010г. по итогам 11 месяцев 2009г.; отчет о расходах по капитальному ремонту по Федеральной программе.

Как указано в иске, на общем собрании, проведенном 19.12.2009г., присутствовало 33 собственника от 101 квартиры, кворум для принятия решений по вопросам дня отсутствовал.

Принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы, поскольку председатель ТСЖ ФИО2, по мнению истца, злоупотребляет своим должностным положением, наносит убытки товариществу и, как следствие, его членам, что выражается в неоднократной незаконной выплате повышенной заработной платы - председателю ФИО2, бухгалтеру И.Л.В. и курьеру К.А.С. в течение 2009 года; в составлении сфальсифицированного акта о замене общедомового водомера; в скрытии документов (актов) совместно с ОАО «….» подтверждающих регистрацию первоначального показания нового общедомового водомера в ОАО «….» с соответствующей фиксацией этого показания в паспорте водомера и сдачу водомера в эксплуатацию; в составлении сфальсифицированного акта об отсутствии оснований для прекращения ремонтных работ по перепланировке квартиры Номер обезличен; в игнорировании и невыполнении регламентирующих документов ТСЖ, в соответствии с которыми все договора и сметы (по подряду) председатель ТСЖ может подписывать только после визирования этих документов членами правления.

По мнению истца, ФИО2 допустила самоуправство, поскольку самовольно подписала договоры и сметы при выполнении капремонта дома по Федеральной программе и осуществила существенное завышение объемов работ на 315000 рублей, в отсутствии регистрации обращений в книге, учета ТСЖ и непредставление ответов на его письменные обращения от 19.03.2010г. и от 24.07.2010г., не оформила трудовой договор с ТСЖ на выполнение обязанностей председателя ТСЖ; не представила в налоговые органы сведений о квартирантах, проживающих в доме, и, тем самым, лишение госбюджета финансовых поступлений и возникновение опасности для членов ТСЖ в связи с возможностью осуществления террористического акта и другое.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительным решения принятые на общем собрания ТСЖ «Комбайносборщик», проведенном 19 декабря 2009года, взыскать с ТСЖ «Комбайносборщик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей. Вынести частное определение в отношении председателя ТСЖ «Комбайносборщик» ФИО2 совершенного злоупотребление полномочиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Комбайносборщик» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказал.

С решением суда не согласился ФИО1. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что состоявшееся общее собрание ТСЖ от 19.12.2009г. является незаконным по всем вопросам, которые были в повестке дня, поскольку на собрании не было необходимого кворума для принятия решения. Нарушены п.3 ст.45 ЖК РФ, а также п.7.4 Устава ТСЖ, что проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования является нарушением п.5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в повестке дня не указывается форма проведения собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, постановленным на голосовании.

По мнению кассатора, суд применил норму права не подлежащую применению при рассмотрении данного спора ст. 47 ЖК РФ, полагает, что необходимо руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ.

Настаивает, что кассатором не пропущен срок исковой давности, а принятые на общем собрании ТСЖ от 19.12.2009г. решения нарушают права и законные интересы кассатора.

Отказав в удовлетворении иска, суд, по мнению кассатора, ограничил его права на своевременную судебную защиту, предусмотренные Конституцией РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Комбайносборщик» по доверенности и ордеру ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 45, 46, 48, 135 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником квартиры в жилом доме ТСЖ «Комбайносборщик» расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону.

19.12.2009г. было проведено общее собрание ТСЖ «Комбайносборщик» на котором были рассмотрены следующие вопросы: отчет по хозяйственной деятельности по состоянию на 01.12.2009года; утверждение сметы доходов и расходов на 2010год; отчет о расходах по капитальному ремонту; разное.

Общее собрание ТСЖ «Комбайносборщик» от 19.12.2009г. признано правомочным по всем вопросам, которые были на повестке дня, и по ним приняты решения. Голосование проводилось как в очной форме, так и в заочной.

Рассматривая требования истца о том, что при проведении общего собрания от 19 декабря 2009 года отсутствовал кворум, суд учел положения п.3 ст.45 ЖК РФ, дал оценку, представленным для обозрения бюллетеням заочного голосования. Суд учел, что истец принимал участие в голосовании и имеется подписанный им бюллетень от 06.01.2010г., то есть после принятия общим собранием решений, истец не оспаривал свое присутствие на собрании 19.12.2010г. По всем вопросам повестки дня собрания, истец голосовал - «против». Суд признал собрание собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, состоявшимся и правомочным, все принятые решения на собрании от 19 декабря 2009 года были прияты большинством голосов, а голос истца при голосовании не мог повлиять на результаты голосования на общем собрании.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку для данной категории споров п.6 ст.46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обращения в суд с иском, а общее собрание состоялось 19 декабря 2009 года, на котором присутствовал истец и о принятых решениях на собрании узнал в тот же день, чего не оспаривал в суде, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, суд, отказывая в иске, указал и на пропуск истцом срока исковой давности. При этом, доводам истца о причинах пропуска срока, суд дал надлежащую оценку, указав, что уважительных причин фактически истцом не указано.

В удовлетворении требований истца о вынесении частного определения суд отказал, сославшись на отсутствие оснований для его вынесения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда т решение по существу спора не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Утверждения кассатора о неправильном применении норм материального права при рассмотрении настоящего спора, несостоятельны, установленные судом обстоятельства, указанных доводов не подтверждают.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки для и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Поскольку истцом оспаривалась процедура проведения общего собрания ТСЖ, суд обоснованно исходил из положений изложенной нормы. В виду того, что ст. 47 ЖК РФ определяет понятия «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и «общее собрание в форме заочного голосования».

Общее собрание в форме заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что собрание было проведено в нарушение требований законодательства, а также принятые решения на собрании ущемляют его интересы как члена ТСЖ «Комбайносборщик» и наносит ему убытки.

В данном конкретном случае со стороны истца не были предоставлены достоверные доказательства нарушения его прав и законных интересов решением общего собрания ТСЖ «Комбайносборщик».

Доводам кассатора, о его несогласии с повышением и выплатой заработной платы - председателю ФИО2, бухгалтеру И.Л.В. и курьеру К.А.С., которые, с его слов, якобы получают 22000 рублей и 15000 рублей соответственно, на основании решения общего собрания от 19.12.2010 г., судом первой инстанции уже дана оценка, как не соответствующим действительности. Оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из решения данного собрания, была утверждена заработная плата с 01.01.2010г. - председателю 8500 рублей, помощнику председателя – 1500 рублей и бухгалтеру-кассиру -7000 рублей.

Суд признал, что согласно вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2010г. требования об оспаривании заработной платы председателю ФИО2, бухгалтеру И.Л.В. и курьеру К.А.С. были рассмотрены и по ним вынесено решение суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из содержания изложенной нормы, суд обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд. Доводы кассатора о том, что срок им не пропущен, не являются состоятельными, поскольку ответственность за неправильную подачу иска несет истец, и указанное им обстоятельство возврата первоначального иска судом, не свидетельствует о последующей подаче иска в суд в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: