Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Общественной организации «Костромская городская Единая Федерация профессионального Бокса и Тай Бокса» на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, НКО «Юридическое бюро «Статус и ПР» и Общественной организации «Костромская городская Единая Федерация профессионального Бокса и Тай Бокса» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности и неустойки.

Не согласившись с указанным решением, общественная организация «Костромская городская Единая Федерация профессионального Бокса и Тай Бокса» подала апелляционную жалобу на решение, которая подписана ФИО3 как президентом указанной общественной организации.

Вышеуказанным определением апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что не подтверждены полномочия ФИО3 как президента общественной организации «Костромская городская Единая Федерация профессионального Бокса и Тай Бокса», и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО3, считающего себя представителем Общественной организации «Костромская городская Единая Федерация профессионального Бокса и Тай Бокса», содержится просьба об отмене определения судьи в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела и нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судья неправомерно требует от общественной организации нарушения ее Устава путем расходования денежных средств организации на неуставные цели - уплату госпошлины за обжалование ошибочных, по мнению заявителя, судебных решений. Такие действия будут являться основанием для прекращения деятельности организации органами юстиции. Кроме того, судья незаконно оставил без своевременного рассмотрения заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера государственной пошлины, при том, что Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность снижения госпошлины до нулевого размера при отсутствии у общественных объединений граждан доходов в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию. Полагает, что остальные требования судьи, изложенные в определении, организацией выполнены и в суд первой инстанции с настоящей жалобой направлены документы, устраняющие недостатки ранее поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась истец ФИО4, которая возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ФИО3 президентом или иным надлежащим представителем общественной организации «Костромская городская Единая Федерация профессионального Бокса и Тай Бокса» не является; в настоящее время фактически спорное помещение освобождено ответчиком.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она подписана ФИО3, полагающим себя президентом общественной организации «Костромская городская Единая Федерация профессионального Бокса и Тай Бокса», однако документов, подтверждающих правовое положение ФИО3 как президента общественной организации, от имени которой подана жалоба, в суд не представлено. При этом в материалах гражданского дела такие документы также отсутствуют.

Также судья указал, что, исходя из положений пп.9 п.1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ заявителю при подаче апелляционной жалобы необходимо уплатить госпошлину в размере 2000 руб., платежный документ представить в суд.

Данные выводы судьи являются правильными, отвечают вышеприведенным положениям гражданского процессуального закона. Доводы частной жалобы эти выводы судьи не опровергают.

Представленная в материалы дела после подачи апелляционной жалобы копия свидетельства о смерти ФИО1, являвшейся президентом общественной организации «Костромская городская Единая Федерация профессионального Бокса и Тай Бокса», не устраняет недостаток жалобы, указанный в определении, - отсутствие документов, подтверждающих правовое положение ФИО3 как президента общественной организации, от имени которой подана жалоба.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО3 ФИО2 в порядке передоверия (л.д. 168), также не наделяет ФИО3 правом обжалования судебных постановлений от имени общественной организации «Костромская городская Единая Федерация профессионального Бокса и Тай Бокса», тогда как в силу ст. 54 ГПК РФ право обжалования судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Требование судьи об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям процессуального законодательства. Довод частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины для некоммерческой организации, не соответствует действительности, такое ходатайство в апелляционной жалобе отсутствует. В апелляционной жалобе изложено лишь мнение ее заявителя о наличии у вышестоящих судов оснований для отмены решения суда, в том числе и в части взыскания с организации госпошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета, что не может быть расценено как надлежащим образом заявленное ходатайство о снижении размера госпошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащее рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: