Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.09.2013 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, процентов за пользование кредитом в размере № рублей, неустойки в размере № рублей.

28.08.2013 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, административное, нежилое, кадастровый (или условный) номер № №, площадью № кв.м, инвентарный номер №, литер № этажность №, расположенное по адресу: <адрес>.

-части жилого дома, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №, площадью № кв.м, этажность № расположенного по адресу: <адрес>.

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (лит.А), нежилое помещение, площадью № кв.м, в здании (лит.А), назначение: учрежденческое, кадастровый (или условный) номер №, площадью № кв.м, этажность №, мансардный, номера на поэтажном плане №, расположенные по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение имущества:

-№ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (лит.А), нежилое помещение, площадью № кв.м., в здании (лит.№), назначение: учрежденческое, кадастровый (или условный) номер №, площадью № кв.м, этажность №, мансардный, номера на поэтажном плане № расположенные по адресу: <адрес>.

Также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать любые сделки и переход права собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик может совершить сделки, связанные с отчуждением указанного имущества, что при удовлетворении исковых требований сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.09.2013 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе регистрировать любые сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на следующее недвижимое имущество ФИО2:

-часть жилого дома, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №, площадью № кв.м, этажность №, расположенного по адресу: <адрес>.

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (лит.А), нежилое помещение, площадью № кв.м., в здании (лит.А), назначение: учрежденческое, кадастровый (или условный) номер №, площадью № кв.м, этажность № мансардный, номера на поэтажном плане №, расположенном по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества.

С указанным определением не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы указал, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает цену иска. Кроме того, указанное имущество находится в залоге у банка, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по иску.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Приморский торговый банк «Меркурий» (впоследствии переименован в ЗАО «Далта-Банк») и ЗАО «Кассандра» заключен кредитный договор № № на сумму № рублей, под №% годовых, сроком до №.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Приморский торговый банк «Меркурий» и ФИО2 заключен договор поручительства №

В нарушение установленного кредитным договором графика погашения кредита, ЗАО «Кассандра» произвело два платежа, всего на сумму № рублей, а оставшуюся сумму задолженности в размере № рублей до настоящего времени не погасило.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Далта-Банк» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к заемщику по кредитному договору № №.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Косандра» введена процедура банкротства, наблюдение сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в размере № рублей включены в четвертую очередь реестра кредиторов ЗАО «Косандра». Общая сумма требования к поручителю по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка в размере № рублей. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке выплатить сумму задолженности отказался, ФИО1 просила взыскать указанные суммы в свою пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество. Поскольку ФИО2 (поручителем) длительное время не исполняются обязанности предусмотренные договором поручительства № № от №, направленное в его адрес требование истца о погашении задолженности не исполнено, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в залоге у банка, не влекут отмену определения суда, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры на заложенное имущество в целях обеспечения иска.

Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию не влекут отмену определения, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, относительно цены иска.

Утверждения в частной жалобе о нарушении требований территориальной подсудности правовым основанием к отмене определения не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.09.2013 оставить без изменения, доводы частной жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи