Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску ФИО3 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий ФБУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга противоправными и незаконными, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от ( / / ), представителя Минфина РФ ФИО5 (по доверенности от ( / / ), просивших решение отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий ФБУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга противоправными и незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 22.09.2010 по 27.09.2010 он находился в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области, в камере . . . . Указывает, что во время нахождения в ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области имело место нарушение ФЗ №103 от 15.07.1995 года «О порядке содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых».

Так ФИО3 указывает, что камера не отвечала санитарно-гигиеническим нормам, не были соблюдены нормы санитарной площади на одного человека, не все в камере были обеспечены индивидуальным спальным местом, в камере . . . отсутствовали принадлежности личной гигиены и санитарной обработки помещения, здоровые люди содержались вместе с больными (гепатитом, туберкулезом). В камере отсутствовали полки для хранения продуктов питания, не было вешалок для верхней одежды, полки под обувь, место для приема пищи было не оборудовано в полном объеме, стол был поломан, скамейки отсутствовали, камера не была оборудована радиоточкой для вещания общегосударственных программ, не выдавались настольные игры (шахматы, шашки), книги, газеты. Пища выдавалась не по режиму, выдаваемое количество пищи не соответствовало требованиям и нормам закона. В камере . . . содержались осужденные не по режиму с нарушением закона, все вместе (строгий режим, рецидивисты, общий режим, колония-поселение), что не допустимо.

На данное учреждение истцом была подана жалоба в Областную прокуратуру Свердловска, но исходящие ему не предоставили и лишили права попасть на прием к начальнику ФБУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга. В результате указанных незаконных действий ФБУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга его правам, свободам и законным интересам человека, гражданина и бывшего сотрудника милиции, предусмотренным ФЗ №103, провозглашенными ст. 21 Конституции РФ, согласно которой «Достоинство личности охраняется государством и ни что не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию…» был причинен существенный вред, что подтверждается ответом прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительной системе Прокуратуры Свердловской области младшего советника юстиции ФИО6 от 30.11.2010 года . . . . . . с привлечением к дисциплинарной ответственности допустивших их должностных лиц.

На основании ст. 15, 151, 1064, 1070, 1099-1101 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере 7000 рублей, признать действия третьего лица ФБУ ИЗ-66/1 противоправными и незаконными, причинившими вред его неимущественным благам.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО4 возражал против требований ФИО3, просил суд в иске отказать в полном объеме. Считает, что ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ФБУ ИЗ-66/1(ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) – ФИО7 возражала против требований ФИО3, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ – ФИО8 поддержала возражения представителя ФБУ ИЗ 66/1, ГУФСИН России по Свердловской области, просила в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст.1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 25.01.1999 года № 20.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в ФБУ ИЗ 66/1 (ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга) 22.09.2010 года, убыл в ФКУ ИК-13 г. Нижний Тагил – 27.09.2010 года.

Проверяя доводы истца, суд сослался на проверку жалобы ФИО3 Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ. Ссылаясь на заключение данной проверки о том, что камера . . . нуждалась в ремонте, в ней не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, 25.09.2010 года не все лица были обеспечены индивидуальным спальным местом, камера не в полной мере обеспечена необходимой мебелью и инвентарем, суд отказал в иске из-за отсутствия вины ответчика, поскольку указанные нарушения носят массовый характер и явились следствием роста преступности и существенного перелимита учреждения.

Также суд пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего содержания в камере следственного изолятора истцом не представлено, тогда как данный вывод противоречит указанному заключению. С учетом ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащий ответчик должен доказать, что права истца в период нахождения в камере . . . не нарушались.

Вывод том, что не представлено доказательств причинения истцу морального вреда сделан без учета Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.07.2002"Дело "Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 47095/99), из которого следует, что ненадлежащие условия содержания заявителя под стражей приравниваются к унижающему достоинство обращению, чем нарушается ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))), согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из материалов дела следует, что выводы суда основаны на справках, представленных ответчиком. В частности, указано, что согласно книги «Количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО-1» в период содержания в камере . . . совместно с осужденным ФИО3 содержалось 13 человек. Данная книга суду не представлена, её содержание противоречит заключению указанной проверки (л.д.6). Также из материалов дела следует, что осужденным предметы гигиены предоставляются под роспись в карточке. Никакой карточки суду также не представлено.

Однако с учетом указанных недостатков судебная коллегия находит решение суда по существу заявленных требований правильным и не подлежащим отмене, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по предоставлению доказательств на каждую сторону. Согласно ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец предъявил иск только к ГУФСИН России по Свердловской области. Данный ответчик надлежащим не является. Истец содержался в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области (сейчас ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), которое является самостоятельным юридическим лицом и может быть ответчиком в суде. Истец указал данное учреждение третьим лицом. Однако на третье лицо суд не вправе возложить какие-либо обязанности, в том числе признать незаконными действия.

Данное решение подлежит оставлению без изменения по существу, но с исключением выводов о том, что условия содержания истца являлись надлежащими и что наличие перелимита и уровень преступности является уважительной причиной нарушения прав истца при доказанности «бесчеловечного или унижающего достоинство обращения». Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд оценивал доказательства, которые были представлены ГУФСИН России по Свердловской области, тогда как право предъявления доказательств надлежащему лицу судом не разъяснялось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. При новом рассмотрении дела стороны вправе представить доказательства своих доводов и возращений. С учетом ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в данном деле является третьим лицом, исключение из решения указанных выводов не будет являться препятствием для рассмотрения заявления истца.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исключить из решения выводы о том, что условия содержания истца являлись надлежащими и что наличие перелимита и уровень преступности является уважительной причиной нарушения прав истца.

Председательствующий:

Судьи: