Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Зумруд» Панахова Р.П.о. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зумруд» в пользу Мефодьева А.В. заработную плату в сумме рубля копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме рубля копейки, всего рублей копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зумруд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., возражения прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора Тазовского района, действующий в интересах Мефодьева А.В., обратился в суд с иском к ООО «Зумруд» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2011 года между Мефодьевым А.В. и ООО «Зумруд» заключен трудовой договор. Мефодьев А.В. был принят на должность . Также между сторонами подписано дополнительное соглашение о совмещении должностей, согласно которому Мефодьев А.В. обязался выполнить работу по должности . 30 августа 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 30 августа 2011 года Мефодьев А.В. поощрен премией в сумме рублей. С сентября 2011 года заработная плата Мефодьеву А.В. не выплачивалась. 8 ноября 2011 года Мефодьев А.В. уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении своей трудовой деятельности до выплаты ему задолженности по заработной плате. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 1 сентября 2011 года по 6 февраля 2012 года в сумме рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме рубль копеек. Впоследствии исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность по заработной плате с 1 сентября 2011 года по 4 мая 2012 года в сумме рубля копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме рубля копейки.

В судебном заседании истец Мефодьев А.В., помощник прокурора Бургазлиев В.В. иск поддержали.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Зумруд» Панахов Р.П.о., представитель ООО «Зумруд» Лобанов А.Г. согласились с требованиями иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 года по 6 февраля 2012 года в сумме рублей и денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме рубль копеек, а также с расчетом истца и прокурора суммы задолженности по заработной плате, в том числе за приостановление работы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе директор ООО «Зумруд» Панахов Р.П.о. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период приостановления работы. При этом указывает, что законом не предусмотрена выплата работнику заработной платы в период, когда он воспользовался своим правом на приостановление работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора, а также Мефодьев А.В. просят постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Прокурор Губайдуллина Г.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18 марта 2011 года между Мефодьевым А.В. и ООО «Зумруд» заключен трудовой договор №4. По условиям трудового договора Мефодьев А.В. принят на должность начальника юридического отдела; трудовым договором истцу определен должностной оклад в размере рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере рублей, районный коэффициент в размере рублей, также вознаграждения, доплаты (выплаты), предусмотренные положением об оплате труда, локальными нормативными актами работодателя.

18 марта 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о совмещении должностей, по условиям которого работник обязался выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности . За дополнительную работу работодатель обязался выплачивать ежемесячную надбавку в размере рублей.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2011 года к трудовому договору № стороны определили, что Мефодьеву А.В. устанавливается должностной оклад в размере рублей, а также надбавки за работу в районах крайнего Севера и районный коэффициент в размере 80%.

30 августа 2011 года приказом (распоряжением) о поощрении работника №-к работодателем Мефодьеву А.В. назначена премия в размере рублей.

С сентября 2011 года заработная плата Мефодьеву не выплачивалась.

8 ноября 2011 года Мефодьев А.В. в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ приостановил свою трудовую деятельность, о чем известил работодателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно выплаты работнику заработной платы за период приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ. Данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения в силу следующего.

Статья 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом он имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Данная мера ответственности наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Так как отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то он на основании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Мефодьева А.В. заработной платы за период приостановления работы, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда ЯНАО А.Н. Шошина