Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 05 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27.11.2013 г., которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-8819/2003 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ***руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.05.2003 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб.

10.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян.

В судебном заседании лица, участвующие по делу, не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Денежные средства по договору займа она возвратила ФИО2 еще в период с 2003 по 2005 годы. Однако подтверждающий это документ у нее сохранился только на *** руб. После погашения задолженности исполнительное производство было прекращено. Суд не исследовал материалы исполнительного производства и не выяснил, какие действия по исполнению производились в течение семи лет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Принимая решение об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что решение ею было исполнено, и исполнительное производство по этой причине было окончено, не могут быть приняты во внимание.

В своей частной жалобы ФИО1 ссылается на то, что фактически долг был уплачен ею в период с 2003 по 2005 год. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство должницей не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 *** руб. было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 27.08.2003 г.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 15.03.2005 г. сумма долга по исполнительному листу, выданному в отношении ФИО1, составляет *** руб. Постановлением от 27.01.2005 г. объявлен розыск места жительства и места нахождения имущества ФИО1

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 23.03.2005 г. с ФИО1 взыскана индексация в размере ***руб. Индексация произведена исходя из всей суммы долга в размере *** руб. вследствие неисполнения решения суда от 22.05.2003 г. В определении отражено, что сумма долга не погашена.

По сообщению судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010 г. остаток задолженности по исполнительному документу в отношении ФИО1 составляет *** руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 06.10.2010 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 *** руб. При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд давал оценку доводам ФИО1 о погашении ею суммы долга, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2010 г. с ФИО1 вновь взыскана индексация за неисполнение решения суда от 22.05.2003 г. в размере ***руб. Индексация произведена исходя из всей суммы долга в размере *** руб.

Из названных документов следует, что вопрос исполнения решения суда от 22.05.2003 г. неоднократно был предметом исследования суда. При этом каких-либо доказательств того, что уже на 2005 год долг был погашен, ФИО1 не было представлено ни при разрешении вопроса об индексации взысканной суммы, ни при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Не представлено таких доказательств и в настоящее время.

При этом справка Ленинского отделения Сбербанка России от 23.09.2011 г. о том, что ФИО1 было внесено на счет, открытый на имя ФИО2 в июне 2005 года *** руб. и в декабре 2005 г. - *** руб., не подтверждает то обстоятельство, что данные денежные средства были уплачены именно в счет исполнения решения суда от 22.05.2003 г. Назначение данных платежей и основание их внесения в справке не отражены.

Не может быть принят во внимание также довод частной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено вследствие исполнения решения суда. Уже сам по себе факт обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа свидетельствует о том, что исполнительное производство не было окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя. Самой ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих окончание исполнительного производства вследствие фактического исполнения исполнительного документа. При этом ФИО1, как должник по исполнительному производству, вправе знакомится с материалами данного производства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27.11.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: