Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Овчинникова А.В. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2015 года, которым с Овчинникова А.В. в пользу муниципального автономного образовательного учреждения «Начальная школа - детский сад № 15» взысканы судебные расходы в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное образовательное учреждение «Начальная школа - детский сад № 15» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Овчинникова А.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. В обоснование требований указал, что данные расходы учреждение понесло в связи с необходимостью представления собственных интересов при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Овчинникова А.В. о взыскании денежных средств.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель. Судом первой инстанции неправомерно взыскана вся сумма, предусмотренная договором оказания услуг между ответчиком и Борисовой Е.В., представлявшей интересы учреждения, поскольку из акта оказанных услуг следует, что заказчиком принимаются и оплачиваются услуги по представительству в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (помимо представительства в суде первой инстанции), в то время как фактически данные услуги не были оказаны. Судом не учтены возражения, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Размер взысканной суммы не соответствует принципам разумности и справедливости, объёму фактически оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесённых ответчиком для оплаты услуг представителя, в размере ** руб. При этом суд исходил из того, что решение суда, вступившее в законную силу, состоялось в пользу ответчика, фактическое выполнение исполнителем по договору услуг по представлению интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, категория дела и его сложность, фактический объём и виды услуг, оказанных по договору указывают на обоснованность произведенных расходов в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя об оплате услуг представителя в указанном размере нельзя признать правильным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.12.2014, вступившим в законную силу 02.03.2015, Овчинникову А.В. отказано полностью в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному образовательному учреждению «Начальная школа - детский сад № 15» (далее – МАОУ «Начальная школа - детский сад № 15») о взыскании денежных средств (л.д. 93-97, л.д. 122-126). 17.11.2014 между МАОУ «Начальная школа - детский сад № 15» (заказчиком) и Борисовой Е.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика при разрешении спора с Овчинниковым А.В. о взыскании денежных средств, договором предусмотрено оказание консультационных услуг, предоставление нормативных документов, личное участие исполнителя в переговорах, составление процессуальных документов, представительство в судах, в том числе судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг в соответствии с п. 5.2 договора составляет ** руб., договором предусмотрена корректировка стоимости услуг при необходимости участия исполнителя при судебном разбирательстве судов апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 130-131). Услуги приняты заказчиком по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 10.12.2014 (л.д. 133). Платёжными поручениями № **, **, **-** (от 09.12.2014, 12.12.2014, 26.12.2014 соответственно) денежные средства по договору оказания юридических услуг от 17.11.2014 перечислены заказчиком полностью (л.д. 136-141).

При рассмотрении гражданского дела Борисова Е.В., представляя интересы ответчика, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2014 с 16:00 часов по 17:50 часов, 10.12.2014 с 14:00 часов по 15:40 часов, подала отзыв на исковое заявление, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции данный представитель участия не принимал (л.д. 120), в кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает требованию ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает не только количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из чего исходил суд первой инстанции, но и их продолжительность. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что толкование условий договора об оказании юридических услуг по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению автора жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что в оплаченную за услуги представителя сумму входят действия по представлению интересов стороны в суде апелляционной инстанции. Поэтому критерию разумности в настоящем деле будет соответствовать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов отменить. Вынести по делу новое определение. Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу муниципального автономного образовательного учреждения «Начальная школа - детский сад № 15» судебные расходы на оплату услуг представителя ** рублей.

Председательствующий

Судьи: