Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления главы администрации муниципального образования «<…>» №<…> от <…> 2012 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – «для строительства и размещения офисного здания» земельного участка, расположенного: Архангельская область, г. <…>, в <…> м. северо-западнее д. <…> по ул. <…>» и возложении обязанности по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления главы администрации муниципального образования «<…>» №<…> от <…> 2012 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – «для строительства и размещения офисного здания» земельного участка, расположенного: Архангельская область, г. <…>, в <…> м. северо-западнее д. <…> по ул. <…>», возложении обязанности по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В обоснование заявления указал, что <…> 2012 года администрацией муниципального образования «<…>» (далее – администрация МО «<…>») по его заявлению были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «для строительства и размещения офисного здания» земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного в <…> м. северо-западнее д. <…> по ул. <…> г. <…>. <…> 2012 года администрацией МО «<…>» было издано постановление «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – «для строительства и размещения офисного здания» земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного: Архангельская область, г. <…>, в <…> м. северо-западнее д. <…> по ул. <…>» №<…>. Полагает, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы. Заключение организационного комитета от <…> 2012 года содержит обстоятельства, имеющие отношение к проведенным публичным слушаниям, однако оценка этим обстоятельствам не была дана. Из заключения следует, что в организационный комитет поступило <…> предложений и заявлений с возражением против строительства офисного здания; <…> предложения против строительства и размещения офисного здания. Также поступило <…> подписи жителей МО «<…>» в поддержку предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Документов, подтверждающих возможное негативное воздействие на окружающую среду вследствие намеченного к строительству объекта не представлено. Положением о публичных слушаниях на территории МО «<…>» установлено, что предложения по проекту акта должны быть аргументированы, однако в заключении не указано ни одного аргумента против строительства объекта. Организационным комитетом не дана оценка наличию <…> подписей граждан МО «<…>» в поддержку предоставления условно разрешенного вида использования данного земельного участка для строительства и размещения офисного здания. Не дана оценка представленному гарантийному письму о соблюдении строительных норм и правил при возведении объекта, по сохранению пешеходных дорожек. Ни в заключении, ни в постановлении не указано ни одного основания, по которому было бы рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Оспариваемое постановление не мотивировано, не указано оснований для отказа. Просит отменить постановление главы администрации МО «<…>» «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – «для строительства и размещения офисного здания» земельного участка, площадью <…> кв.м., расположенного: Архангельская область, г. <…>, в <…> м. северо-западнее дома <…> по ул. <…>» №<…> от <…> 2012 года, обязать главу администрации МО «<…>» устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и законных интересов путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «для строительства и размещения офисного здания» земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного: Архангельская область, г. <…>, в <…> м. северо-западнее дома <…> по ул. <…>.

Из дополнения к поданному заявлению следует, что в заключении оргкомитета, в протоколе публичных слушаний от <…> 2012 года не указано, кто и когда внес решение муниципального Совета МО «<…>» от <…> 2012 года № <…>. Невозможно установить, являлось ли лицо, внесшее указанный документ участником публичных слушаний. На публичных слушаниях также не было озвучено, кем данный документ был внесен. ТОС «<…>» организовано с существенными нарушениями закона. Устав ТОС «<…>» утвержден не собранием жителей, а собранием учредителей. Протокол о проведении учредительного собрания жителей отсутствует. Учредительное собрание не проводилось. Документы, подтверждающие, что земельный участок является придомовой или прилегающей территорией к д. <…> по ул. <…> отсутствуют. Сведений о том, что д. <…> находится ближе к земельному участку, чем другие дома, опровергается, поскольку д. <…> по ул. <…> находится в <…> м. от земельного участка. На публичных слушаниях <…> 2012 года не был представлен проект благоустройства территории, на которой находится земельный участок. <…> коллективных заявления жителей необоснованно учтены организационным комитетом, поскольку оформлены с нарушением: поданы не в организационный комитет, а мэру города. Форма заявлений не соответствует установленным требованиям, не соблюден порядок внесения предложений к проекту постановления, вынесенного на публичные слушания. В связи с отсутствием адресов, паспортных данных граждан, подписавших коллективные заявления невозможно установить их принадлежность к жителям д. <…> по ул. <…>. <…> предложение против строительства офисного здания и <…> предложения против строительства и размещения офисного здания необоснованно учтены организационным комитетом, поскольку в нарушение Положения о публичных слушаниях не содержит аргументированного мнения граждан. <…> гражданина поставили свою подпись дважды и в коллективных и в индивидуальных заявлениях. Из заключения организационного комитета непонятно, являлись ли выступающие граждане жителями МО «<…>» и имелось ли у них право участвовать в публичных слушаниях. В то же время заявления с <…> аргументированными согласиями в поддержку выделения земельного участка под строительство офисного здания подано от имени заявителя ФИО1, который является участником публичных слушаний. Кроме того, в указанном заявлении имеются подписи граждан, проживающих в близлежащих домах (<…> д. <…>, кв. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>). В Положении о публичных слушаниях указано, что участниками публичных слушаний с правом выступления являются жители городского поселения, а не жители прилегающей территории. Организационным комитетом не представлена информация о фактическом количестве проживающих граждан в д. <…> по ул. <…> и какая часть граждан от проживающих в доме голосовала против строительства. Все жители муниципального образования имеют равные права в вопросах местного значения. Документально прилегающая к д. <…> по ул. <…> территория не определена. Земельный участок расположен на территории, в близости от которой расположено <…> многоквартирных домов. Постановление администрации МО «<…>» №<…> от <…> 2012 года не мотивировано, нет указаний на нормативные акты, итоги публичных слушаний, заключение организационного комитета. Принятое постановление не было опубликовано в установленном порядке.

Представитель заявителя П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «<…>» К. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно суду пояснила, что результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления рекомендательный характер. Организационным комитетом было предложено изменить проект постановления администрации МО «<…>» и не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования – «для строительства и размещения офисного здания» земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. <…>, в <…> м. северо-западнее д. <…> по ул. <…>. Основанием для вынесения данного решения являлись п.п.5, 6 заключения, а именно то, что в ходе проведения публичных слушаний 6 из 9 выступавших высказались против строительства офисного здания и практически все жители дома №<…> по ул. <…>. Кроме того, оспариваемое постановление как ненормативный правовой акт должен содержать и нарушение прав и свобод заявителя и нарушение законодательства РФ. Администрация МО «<…>» не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя постановлением №<…> от <…> 2012 года. Оспариваемое постановление издано в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в администрации МО «<…>», утвержденной постановлением администрации МО «<…>» №<…> от <…> 2012 года. Кроме того, к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения. По инициативе граждан создано ТОС «<…>», одним из направлений деятельности которого является благоустройство территории. Границы спорного земельного участка входят в границы земельного участка, выделенного ТОС «<…>». При этом земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что какие-либо права заявителя не нарушены, при этом имущественных прав у него не возникало. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель.

В апелляционной жалобе просит решение Няндомского районного суда Архангельской области от <…> 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки подписному листу, представленному от участника публичных слушаний в поддержку предоставления спорного земельного участка, привел в мотивировочной части решения лишь численную раскладку голосов «за» и «против» предоставления земельного участка по количеству лиц, проживающих в доме <…> по улице <…>. Суд не учел, что из числа лиц, поименованных в подписном листе, более <…> граждан проживают в непосредственной близости от спорного земельного участка. К спорному земельному участку прилегают <…> жилых домов, при этом главой администрации и судом во внимание принимались интересы жильцов дома № <…> по улице <…>, близость которого к спорному земельному участку вызывает сомнение, материалами дела не подтверждается.

Считает, что в материалах дела нет доказательств о наличии прав третьих лиц, в том числе и собственников дома № <…> по улице <…>, на спорный земельный участок и об отнесении данного участка к придомовой территории дома № <…> по улице <…> в г. <…>.

При подготовке заключения организационный комитет в качестве единственного мотива для отказа в предоставлении спорного участка указал, что практически все граждане дома № <…> по улице <…> высказались против предоставления земельного участка, ссылаясь при этом на предоставление жителями города <…> заявлений с возражением против строительства офисного здания. Суд, сделав вывод о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний и принятия решения главой администрации, не учел, что указанные заявления в соответствии с пп. 3.2, 4.1, 4.2 Положения о публичных слушаниях на территории МО «<…>» не могли быть приняты во внимание организационным комитетом и главой администрации как поданные с нарушением процедуры публичных слушаний.

Судом не было учтено, что установление границ территориального общественного самоуправления не порождает каких-либо прав данных организаций на земельные участки, входящие в границы территориального общественного самоуправления. В материалах дела отсутствуют сведения об утверждении сессией МО «<…>» территории ТОС «<…>», свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в его границах. Более того, ТОС «<…>» юридическим лицом не является, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, что исключает возможность оформления спорного земельного участка в собственность или аренду данной организации.

Полагает, что отсутствие публикации в средствах массовой информации заключения организационного комитета, оспариваемого постановления, а также принятого на его основе уточняющего постановления как того требуют ч.9 ст.39 ГК РФ и Положение о публичных слушаниях свидетельствует о нарушении процедуры проведения публичного слушания и является самостоятельным основанием для отмены принятого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства вытекающем из публичного правоотношения.

При этом как следует из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, положения ст.255 ГПК РФ относят к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Аналогичная норма содержится в п.21 ст.7 Устава МО «<…>».

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

На основании ч.ч.1, 2 ст.39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления ФИО1 распоряжением администрации МО «<…>» от <…> 2012 года №<…> назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования – «для строительства и размещения офисного здания» земельного участка, площадью <…> кв.м., расположенного: Архангельская область, г. <…>, в <…> м. северо-западнее д. <…> по ул. <…>.

В соответствии с ч.3 ст.39 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Публичные слушания по вышеуказанному вопросу состоялись <…> 2012 года, о чем был составлен протокол публичных слушаний, в протокол включены выступления, предложения и заявления участников, высказанные в ходе выступлений и поступившие в период проведения публичных слушаний и в установленный срок после их окончания.

В соответствии с п.п.6.1, 6.3, 6.4 Положения о публичных слушаниях на территории МО «<…>», утвержденного решением 12 сессии Муниципального Совета МО «<…>» №<…> от <…> 2006 года, в течение 7 дней со дня проведения публичных слушаний организационный комитет регистрирует все поступившие заявления от участников публичных слушаний. Организационный комитет на своем заседании рассматривает эти заявления и вправе внести их в итоговый документ большинством голосов от числа присутствующих членов организационного комитета. Итоговый документ с приложением передается организационным комитетом в Муниципальный Совет или главе МО «<…>» для принятия решения. Результаты публичных слушаний в срок не позднее 30 дней со дня их проведения рассматриваются соответствующим органом местного самоуправления.

Организационный комитет по осуществлению и проведению публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования на основании поступивших: решения <…> сессии Муниципального совета МО «<…>» №<…> от <…> 2012 года, которым установлены границы территориального общественного самоуправления «<…>» в пределах прилегающей территории к жилому дому №<…> по ул. <…> г. <…> Архангельской области; <…> предложения; заявления ФИО1 о гарантии соблюдения строительных норм и правил при возведении объекта, сохранения пешеходных дорожек; заявления ФИО1 с подписями за предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования, дал заключение от <…> 2012 года о невозможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления граждан, проживающих в д. <…> по ул. <…> в г. <…>, возражающих против строительства и размещения офисного здания по адресу: Архангельская область, г. <…>, в <…> м. северо-западнее д. <…> по ул. <…>.

Постановлением администрации МО «<…>» №<…> от <…> 2012 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – «для строительства и размещения офисного здания» земельного участка, площадью <…> кв.м., расположенного: Архангельская область, г. <…>, в <…> м. северо-западнее д. <…> по ул. <…>» было отказано в предоставлении соответствующего разрешения на указанный земельный участок.

Постановлением администрации МО «<…>» №<…> от <…> 2012 года внесены дополнения в вышеуказанное постановление администрации МО «<…>» №<…> от <…> 2012 года, в части дополнения преамбулы постановления после слов «№<…> от <…> 2006 г.» словами «на основании заключения организационного комитета от <…> 2012 г. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования – «для строительства и размещения офисного здания» земельного участка, площадью <…> кв.м., расположенного: Архангельская область, г. <…>, в <…> м. северо-западнее д. <…> по ул. <…>».

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.39 ГрК РФ, регулирующими порядок и процедуру предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и Положением о публичных слушаниях на территории МО «<…>», утвержденным решением двенадцатой сессии муниципального Совета МО «<…>» от <…> 2006 года № <…>.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление главой администрации принималось на основании заключения о результатах публичных слушаний по спорному вопросу и в соответствии с рекомендацией комитета об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, с учетом мнения граждан, в первую очередь жильцов близлежащих жилых домов и жителей, проживающих в доме <…> по ул. <…> г. <…>, в непосредственной близости которого находится испрашиваемый земельный участок, чьи интересы затрагиваются в большей степени, в том числе, территориального общественного самоуправления «<…>», действующего в пределах прилегающей к указанному дому территории, включая испрашиваемый заявителем земельный участок, мнения депутатов муниципального Совета <…> муниципального района, действующих в силу возложенных на них обязанностей исходя из интересов жителей поселения, а также мнения иных участников публичных слушаний.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании всестороннего, полного и объективного изучения представленных материалов публичных слушаний в их совокупности, был проведен анализ и дана надлежащая оценка всех заслуживающих внимание обстоятельств с целью решения вопроса о целесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка и размещения на нем офисного здания, учтены интересы жителей Няндомского городского поселения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Положения ст.39 ГрК РФ регламентируют проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направленные на обеспечение комплексного учета интересов населения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что глава администрации, обладающий собственной компетенцией, не обеспечил комплексный учет интересов населения, не имеется.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что в силу норм закона глава администрации не связан с позицией, изложенной в заключении по результатам публичных слушаний и рекомендациях, результаты публичных слушаний носят для органа местного самоуправления рекомендательный характер.

Учитывая данное обстоятельство, мнение граждан МО «<…>», не проживающих в непосредственной близости от места положения испрашиваемого участка и высказавшихся о возможности предоставления требуемого разрешения, не может являться основополагающим. Мотивы, по которым их мнение не учтено при принятии оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением по результатам проведения публичных слушаний не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу гл.25 ГПК РФ такое заключение не может быть предметом рассмотрения в суде, так как не порождает у заявителя каких-либо прав и обязанностей и не является препятствием к их осуществлению. По изложенным снованиям не может являться состоятельной и ссылка заявителя в апелляционной жалобе на незаконность создания территориального общественного самоуправления, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по данному делу.

Учитывая, что постановлением администрации МО «<…>» №<…> от <…> 2012 года внесены дополнения в постановление администрации МО «<…>» №<…> от <…> 2012 года в части оснований его принятия, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не мотивировано.

Таким образом, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, принят в пределах предоставленных главе администрации муниципального образования полномочий, процедура предоставления разрешения осуществлена в порядке, установленном нормативными правовыми актами, нарушения прав и законных интересов заявителя установлено не было.

Указанию в апелляционной жалобе заявителя о том, что оспариваемое постановление не было в установленном порядке опубликовано, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Действительно, в силу ч.9 ст.39 ГрК РФ указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.

Между тем, само по себе отсутствие публикации оспариваемого постановления органа местного самоуправления не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду чего не может являться основанием к удовлетворению заявления.

Иные доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.П. Рассошенко

Е.М. Бланару