Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.02.2019 гражданское дело по частной жалобе Колпаковой Нины Федоровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2018, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Колпаковой Нины Федоровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.11.2018 оставить без движения, предложив заявителю в срок до 25.12.2018 устранить отмеченные в определении недостатки. При устранении недостатков в указанный срок апелляционную жалобу считать неподанной и со всеми приложенными материалами вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.11.2018 исковые требования Колпаковой Н.Ф. удовлетворены частично. С Селезнева В.И. в ее пользу взысканы расходы на погребение в размере 12375 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.12.2018 в Индустриальный районный суд г. Перми на указанное решение поступила апелляционная жалоба Колпаковой Н.Ф.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2018 жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Колпаковой Н.Ф. предоставлен срок для устранения недостатков 25.12.2018.

Колпакова Н.Ф. в частной жалобе просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что в исковом заявлении обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были изложены в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в ней приведены обстоятельства и требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, оснований считать, что данный недостаток может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (в остальной части доводов) не усматривается, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оставление апелляционной жалобы без движения по формальным основаниям влечет ограничение доступа к правосудию и увеличение сроков направления и рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, оставление апелляционной жалобы без движения ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2018 отменить.

Направить дело с апелляционной жалобой Колпаковой Нины Федоровны в Индустриальный районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –