Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года, которым постановлено: «Устранить описку в резолютивной части решения Кунгурского городского суда № 2 – 2764/2015 от 28 сентября 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещений. Третий абзац резолютивной части решения Кунгурского городского суда от 28 сентября 2015 года изложить в следующей редакции: «Обязать ФИО1 подключить энергоснабжение арендуемого помещения (гаража) по адресу: <...>.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2015. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, на Ответчика возложены обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с обеспечением доступа через ворота и подключение энергоснабжения данного помещения в виде гаража, расположенного по адресу: ****. Указанное судебное решение вступило в законную силу, впоследствии судом первой инстанции было назначено судебное заседание для разрешения вопроса об исправлении описки в указанном судебном решении в части указания действий, которые должен произвести Ответчик. В соответствии с исковыми требованиями Истец просил возобновить «энергоснабжение» указанного объекта недвижимости, в связи с указанием в резолютивной части о возложении обязанности по возобновлению «энергосбережения», по мнению суда первой инстанции, возникли неясности для исполнения судебного решения.

В судебном заседании представители Ответчика ФИО3 и ФИО4 не соглашались с наличием возможности для устранения описки, поскольку изменение в написании слова полностью меняет смысловое значение решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФИО1 просит отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2015., принять новое решение об отсутствии описки в решении Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2015. По мнению ФИО1, при вынесении определения суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона и не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что фактически замена написания вида обязанности, возложенной на Ответчика, существенно изменяет смысловое значение судебного решения. Считает, что суд первой инстанции совершил попытку исправить нарушение процессуального закона при разрешении спора, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований. Указывает на то, что в данном случае не могло быть допущено описки, поскольку судья озвучил резолютивную часть решения и указание о возложении конкретной обязанности на Ответчика свидетельствует о разрешении конкретного искового требования.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, в соответствии ч. 1 ст. 200 ГПК РФ. В соответствии ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось правомерность действий ФИО1 при исполнении условий договора аренды в связи с созданием препятствий арендатору по реализации своих прав. Вопреки доводам частной жалобы в ходе судебного разбирательства разрешался вопрос именно о возобновлении энергоснабжения объекта недвижимости, что следует из описательной части судебного решения и протокола судебного заседания, которым подтверждается оглашение судебного решения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии описки в резолютивной части судебного решения в части указания вида обязанности, которую должен выполнить Ответчик.

Доводы частной жалобы о том, что фактически замена написания вида обязанности, возложенной на Ответчика, существенно изменяет смысловое значение судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции направлено на защиту конкретных прав Истца, а не на установления дополнительных прав и обязанностей сторон при исполнении договора аренды. Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции совершил попытку исправить нарушение процессуального закона при разрешении спора, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Исправление описки в судебном решении является правом суда, установленным законом, довод о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований исследовался судом апелляционной инстанции и был признан необоснованным. Доказательств того, что при вынесении решения суд первой инстанции целенаправленно разрешал вопрос о возложении на Ответчика обязанности по возобновлению энергосбережения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

По мнению судебной коллегии, довод Ответчика о том, что в данном случае не могло быть допущено описки, поскольку судья озвучил резолютивную часть решения и указание о возложении конкретной обязанности на Ответчика свидетельствует о разрешении конкретного искового требования, основан на абсолютном отсутствии знаний фразеологии и лексики. В данном случае слова «энергоснабжение» и «энергосбережение» имею близкое звуковое звучание, фактически являются паронимами, поэтому при изложении резолютивной части решения судом первой инстанции безусловно могла быть допущена описка в написании отдельного вида обязанностей.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: