Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 08 декабря 2010 года

по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК «СБ РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 30.05.2007г. между ОАО АК «СБ РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2403, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 550000 рублей под 17% годовых на срок до 30.05.2012г. Погашение кредита и процентов должно производиться в соответствии со Срочным обязательством (приложение к Кредитному договору №) до 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 9167 руб. Заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушал условия кредитного договора. 04.09.2009г. между Банком, заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, а также Срочное обязательство № 2, в соответствии с которым в период с 01.08.2009г. до 31.07.2010г. платежи в погашение основного долга не производятся, в период с 01.08.2010г. производятся в сумме 15648 руб. Проценты, начисленные в соответствии с

условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно. Кредит был обеспечен поручительством ФИО12ФИО3, ФИО4, которые несут солидарную ответственность с должником в полном объеме, в соответствии с п.2.2 договора.

По состоянию на 27.09.2010г. общая сумма задолженности составляет 426735 рублей 19 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности - 426735,19 руб., в возврат госпошлины - 7467,35 рублей.

ФИО1 исковые требования признала.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 с иском не согласны.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - ФИО6 - исковые требования в отношении заемщика ФИО1 признал, в отношении поручителей ФИО4, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что поскольку в договорах поручительства от 30.05.07г., заключенных между Банком и поручителями, не установлен срок, до наступления которого они действуют, то в соответствии со ст.367 ч.4 ГК РФ поручительство указанных выше лиц прекращается по истечение годичного срока с момента наступления срока исполнения поручителем своих обязательств.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 08 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №2403 от 30.05.2007г. в сумме 70453,01 рубль, возврат госпошлины - 1232,84 руб., а всего 71685 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ долг и досрочную сумму кредита по кредитному договору от 30.05.2007г. №2403, просроченную ссудную задолженность - 344 235, 83 руб., неустойку за просрочку основного долга - 247, 80 руб., неустойку за просрочку процентов - 11798,55 рублей, в возврат госпошлины - 6234,51 руб., а всего 362 516 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что истец не имеет право требовать оплаты с поручителей, поскольку обратился в суд после прекращения договора поручительства.

Ст.367 ГК РФ не предусмотрено приостановление либо восстановление срока действия договора поручительства. Несмотря на то, что было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, срок для обращения в суд не прекращал действовать, у истца была возможность обратиться в суд, но он не реализовал свое право, при условии, что и подписанное сторонами дополнительное соглашение было нарушено заемщиком.

При определении задолженности суд взыскал 17000 руб., в том числе 16500 руб. – за обслуживание ссудного счета и 500 руб. – за рассмотрение кредитной заявки, которые неправомерно удержаны истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемые требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством..., другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №2403 от 30.05.2007г. ФИО1 получила в ОАО АК «СБ РФ» № 2363 кредит в сумме 550000 рублей на срок до 30.05.2012г. под 17% годовых. Обязательство ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО7, ФИО3 и ФИО4 на основании договоров, соответственно: №<***>-2; 2403-3; 2403-1 от 30.05.2007г.

04.09.2009г. между ФИО1 и АК «СБ РФ» ОАО было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, вступившее в силу с даты его подписания Сторонами и распространяющее свое действие на отношения, возникшие с 01.08.09г.(л.д.16-18). Согласно срочному обязательству №2 к кредитному договору (л.д.15), ФИО1 взяла на себя обязанности по полученному кредиту уплатить филиалу СБ РФ (ОАО) (Г/о ОСБ № 2363 г. Новокузнецка) 550000 рублей в срок по 30.12.2012г.; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцам в сумме 9167 рублей, без выплаты в период с 01.08.09г. по 31.07.2010г. основного долга. В период с 01.08.09г. до 31.07.2010г. производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме 15648 руб. Последний платеж в сумме 15627,83 руб.

04.09.2009г. между АК «СБ РФ» ОАО и поручителями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства (№<***>-1, 2403-2 и 2403-3), согласно которым было достигнуто новое соглашение относительно исполнения обязательств заемщика и поручителей с указанием объемов и сроков обязателсьтв.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору от 30.05.2007г. <***> и по дополнительному соглашению от 04.09.09г. не исполнил. Образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2010г. составила 426735,19 рублей; просроченная ссудная задолженность - 344235,83 руб.; просроченные проценты - 14141,09 руб.; просроченные проценты на внебалансе - 56311,92 руб.; 247,80 руб. - неустойка за просрочку основного долга; 11798, 55 руб. - неустойка за просрочку процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также конкретные условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения ими условий кредитного договора и дополнительных соглашений и обязательств. При этом судом были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные со сроками ответственности поручителей и было установлено, что срок для солидарного взыскания с поручителей просроченной ссудной задолженности и неустойки не истек, а, следовательно, с них обоснованно произведены взыскания.

В соответствии со ст.ст.334, 309 ГК и условиям кредитного договора, просрочка ответчиками возложенных на них договором обязательств, является основанием для досрочного исполнения обеспеченного договорами поручительства и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 30.05.2007г. в сумме 70453,01 рубль; солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы кредита по договору от 30.05.2007г. <***>, просроченной ссудной задолженности - 344235,83руб., неустойки за просрочку основного долга - 247,8 руб., неустойки за просрочку процентов - 11798,55 рублей.

При рассмотрении дела, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет право требовать оплаты с поручителей, поскольку обратился в суд после прекращения договора поручительства, необоснованны. Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 04.09.09г. к кредитному договору от 30.05.2007г., дополнительным соглашением от 04.09.09г. к договорам поручительства <***>-1, 2403-2, 2403-3 от 30.05.2007г. между заемщиком и поручителями было достигнуто новое соглашение относительно исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед банком. Данное дополнительное соглашение было подписано ФИО1, тремя другими поручителями: ФИО4, ФИО2 и ФИО3. При заключении дополнительного соглашения к договору поручительства 04.09.09г. фактически между Банком и поручителями был установлен новый срок, с которого следует исчислять, установленный ст.367 ч.4 ГК РФ срок в отношении поручительства. Поскольку в дополнительных соглашениях к договорам поручительства от 04.09.09г. отсутствуют условия о сроке действия поручительства, срок действия данных дополнительных соглашений в отношении поручительства составляет 1 год. При этом, в отношении поручителей суд правильно применил ст.367 ч.4 ГК РФ и освободил их от солидарного исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 04.09.09г. по которому ФИО1 должна была выплатить проценты в сумме 70453,01руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении задолженности суд взыскал 17000 руб., в том числе 16500 руб. – за обслуживание ссудного счета и 500 руб. – за рассмотрение кредитной заявки, которые неправомерно удержаны истцом, является необоснованным, так как из расчета истца, которому судом дана правильная оценка, видно, что 17000 рублей были уплачены (списаны со счета) ФИО1 30.05.2007г., и в сумму долга - 426735,19 руб., которую досрочно просил взыскать истец, указанная сумма не вошла. Кроме того, ни представителем ответчиков - ФИО6, ни ответчиками требований о взыскании с Банка указанных сумм не заявлялось.

Так как доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного судебного постановления.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бугрова Н.М.

Судьи Чудинова Т.М.

Васильевых И.Д.