Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2011 года

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №70329 от 01.07.2005 года в размере , расходы по оплате госпошлины в суд общей юрисдикции в размере и убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере

Требования мотивировали тем, что на основании и на условиях названного выше кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере под 19 % годовых сроком по 01.07.2010 года. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком являлось поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу заключенных с ними договоров поручительства от 01.07.2005 г., предусматривающих солидарную с заемщиком ответственность поручителей за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме осуществлял частичное гашение кредита и уплату процентов за пользование им, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 14.12.2010 года образовалась задолженность в общей сумме , что дает право банку требовать досрочного взыскания с ответчиков солидарно указанной задолженности. Кроме того, ранее судебным приказом мирового судьи от 16.03.2010 года с ответчиков взыскивалась задолженность по указанному выше кредитному договору и за его выдачу истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере . Однако названный приказ 25.03.2010 года был отменен по заявлению ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2011 года постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения №2363 задолженность по кредитному договору №70329 от 01.07.2005 г. в размере расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере , расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2011 года постановлено:

В удовлетворении требований АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 811 ГК РФ о процентах, как меры гражданско-правовой ответственности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает неправильным взыскание государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в силу ст. 333.40 НК РФ данная госпошлина может быть возвращена в случае прекращения производства по делу или зачтена при повторном предъявлении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемые требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 01.07.2005 г. между АК Сберегательным банком РФ, Городским отделением № 2363 г. Новокузнецка и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме на срок по 01.07.2010 г. под 19 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита банком были заключены 01.07.2005г. договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Договором предусмотрено, что кредит погашается ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. По п. 2.5. уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 20.11.2009 г. заемщику и поручителям было направлено требование о погашении суммы долга вместе с причитающими процентами и оплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также конкретные условия кредитного договора, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения условий кредитного договора, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения ст. 811 ГК РФ о процентах, как меры гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права, разъяснениями высших судебных органов, суд первой инстанции учел, что п. 2.7. кредитного договора <***> от 01.07.2005 г. содержит иные условия, чем в законе – ст. 811 ГК РФ, о размере ответственности должника за нарушение сроков возврата суммы обязательства. В связи с этим кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из мер ответственности – либо проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, либо неустойку, предусмотренную договорами сторон.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора <***> от 01.07.2005 г. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании указанного пункта кредитного договора истцом произведен расчет договорной неустойки по состоянию на 14.12.2010 года: неустойка за просрочку основного долга неустойка за просрочку процентов

В связи с чем, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика договорной неустойки.

Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Расчет задолженности по кредитному договору, а также дополнительное решение об освобождении поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 кассатором не обжалуется, поэтому судебной коллегией решение в этой части не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в размере , уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере . Расходы банка по оплате пошлины подтверждены платежным поручением. Решение суда в этой части верно.

Взыскивая с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2442,28 рублей, суд первой инстанции обосновывает свой вывод тем, что мировым судьей не был решен вопрос о возврате госпошлины после отмены судебного приказа. Судебная коллегия находит данный вывод суда не правильным.

Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Кроме того, в деле отсутствует подлинник платежного поручения на сумму , представлена только копия документа (л.д. 18).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2011 года изменить в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, исключив из него указание на взыскание с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения № 2363 расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере .

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Фатьянова И.П.

Судьи Жуленко Н.Л.

ФИО6