Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Емельяновского района» к Мерку Владиславу Викторовичу о взыскании суммы субсидии,

по апелляционной жалобе ответчика Мерка В.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района» к Мерку Владиславу Викторовичу о взыскании суммы субсидии удовлетворить.

Взыскать с Мерка Владислава Викторовича в бюджет Емельяновского района средства полученной субсидии в размере 170000 рублей.

Взыскать с Мерка Владислава Викторовича государственную пошлину в размере 4600 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации Емельяновского района» обратилось в суд с иском к Мерку В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в бюджет Емельяновского района субсидию в размере 170 000 руб.

Требования мотивировало тем, что в рамках муниципальной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Емельяновском районе на 2011 – 2013 годы», на основании постановления администрации Емельяновского района от 27.08.2012 г. № 2525, стороны заключили соглашение, предметом которого являлось предоставление ответчику целевых бюджетных средств в форме субсидии по мероприятию предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием интерактивной площадки «Живая история», в размере 170 000 руб. Средства субсидии были перечислены ответчику 03 сентября 2012 г. В соответствии с условиями соглашения, Мерк В.В. обязался использовать полученные средства по целевому назначению, обеспечить отдельный учет бюджетных средств субсидии и выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей, предусмотренных проектом; в течение трех лет с момента подписания соглашения представлять по требованию уполномоченного лица администрации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением получателем обязательств по соглашению. Однако ответчиком не исполнены принятые обязательства в части выполнения комплекса мероприятий, в том числе, обеспечение достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Проектом, прекратив с 27.12.2012 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательства по возврату предоставленных бюджетных средств, однако данное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мерк В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что средства от субсидии были потрачены им на развитие бизнеса, в соответствии с соглашением. В обосновании доводов ссылается на договор купли-продажи оборудования, заключенный с ИП Стельмаш Д.С.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мерка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Губанову А.С., выразившей согласия с принятым решением, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках реализации ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; муниципальной целевой программы «Поддержка и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Емельяновском районе» на 2011 – 2013 годы», утвержденной Постановлением администрации Емельяновского района от 11.11.2010 года № 3704, в соответствии с Порядком предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, утвержденным Постановлением администрации Емельяновского района № 129 от 23.01.2012 года, 28 августа 2012 года между МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района» и индивидуальным предпринимателем Мерком В.В. было заключено соглашение о предоставлении субсидии, в рамках которого ответчику были представлены целевые бюджетные средства в форме субсидии по мероприятию предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, на создание интерактивной площадки «Живая история» - организация передвижных интерактивных площадок в местах праздников и массовых гуляний, в размере 170 000 руб.

В свою очередь, Мерк В.В. обязался обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей, предусмотренных проектом (п. 2.2.3. соглашения).

В соответствии с п. 2.2.5. соглашения ответчик обязался в течение трех лет с момента подписания соглашения предоставлять по требованию уполномоченного лица администрации запрашиваемую (расчетную, финансовую) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств и контроля за исполнением обязательств по соглашению.

Истец исполнил взятые по соглашению обязательства, предоставив ответчику, на основании личного заявления последнего от 08 июня 2012 года, субсидию в размере, обусловленном соглашением - 170 000 руб.Согласно бизнес-плану - <данные изъяты> разработанного ответчиком с целью получения субсидии, общая стоимость проекта составила 273 800 руб., а срок окупаемости проекта был определен в 5 месяцев.

Кроме того, по условиям бизнес-плана (проекта) Мерк В.В. обязался выполнить социальные показатели, а именно: организовать проведение 123 мероприятий в год, в связи с чем, было спрогнозировано получение ежемесячной выручки в 2012-2013 годах; при этом чистая прибыль за первый год осуществления проекта должна была составить 535 650 руб., исходя из которых, величина налоговых сборов за данный период должна была составить 32 139 руб.

Согласно сведений, представленных МИФНС России по Красноярскому краю, в 2012 году Мерком В.В., как индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную системы налогообложения, оплата авансовых платежей не производилась; в 2013 году представлена декларация за 2012 год с нулевыми показателями; 23 июля 2014 года представлена уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой исчисленная сумма налога за 2012 года составила 5 250 руб.; 18 августа 2014 года представлена уточенная налоговая декларация, в которой представлена сумма в размере 2 250 руб. к уменьшению 2012 года. С учетом представленных деклараций исчисленная сумма налога составила 3 000 руб., уплаченная ответчиком 22 июля 2014 года.

По результатам проведенной в период с 01 июля 2014 года по 25 июля 2014 года инспектором и аудитором контрольно-счетного органа Емельяновского района проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на реализацию муниципальной целевой программы «Поддержка и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Емельяновском районе на 2011 – 2013 годы», установлено, что 27 декабря 2012 года Мерк В.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя; полученная им субсидия в размере 170 000 руб. израсходована на приобретение комплектов вооружения русского воина на сумму 200 000 руб. по договору купли-продажи с ИП Стельмаш Д.С., при этом документы, подтверждающие факт оплаты товара (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение) не представлены; кроме того, ответчиком не выполнил ни один показатель эффективности проекта.

При таких обстоятельствах, 31 марта 2014 года в адрес Мерка В.В. направлено требование о возврате полученной субсидии в размере 170 000 руб., оставленное последним без удовлетворения.

На основании изложенного, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района» обратилось в суд с иском о взыскании с Мерка В.В. суммы полученной им субсидии.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 78, 163 Бюджетного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что средства субсидии в размере 170 000 руб. были израсходованы Мерком В.В. не по целевому назначению; ответчиком, в нарушение условий соглашения, заключенного с МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района», не были достигнуты показатели, заявленные в бизнес-плане.

В отсутствие доказательств обратному, с учетом представленных сторонами доказательств в обосновании требований и возражений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком, прекратившим после получения субсидии деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нарушены условия заключенного с истцом соглашения, а именно, не достигнуты заявленные показатели, указанные в бизнес-плане, предоставленном в целях получения субсидии, а также не подтверждено целевое использование средств субсидии.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о целевом использовании средств субсидии, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Отклоняя доводы ответчика на договор купли-продажи товаров от 05 октября 2012 года, заключенный с ИП Стельмаш Д.С., с приложенными к нему спецификацией и техническим заданием, в обосновании позиции о целевом расходовании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Мерком В.В. факта оплаты, проведенной по данному договору.

В свою очередь представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции: акт приема-передачи товара, составленный участниками договора купли-продажи от 05 октября 2012 года – ИП Стельмаш Д.С. (поставщик) и ИП Мерком В.В. (покупатель), и расписка Стельмаша Д.С. от 08 января 2018 года о получении в октябре 2012 года от ИП Мерка В.В. денежных средств в размере 174 000 руб. за поставку <данные изъяты>, в отсутствие платежных документов (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение) не подтверждают факт целевого использование предоставленных ответчику денежных средств.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что полученная Мерком В.В. награда в виде памятной медали «Патриот России» являлась поощрением последнего за деятельность, осуществленную в рамках бизнес проекта <данные изъяты>», как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки ответчика и на указанный факт.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мерка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: