Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Станислава Викторовича к ООО «Империя», индивидуальному предпринимателю Гуськовой Ольге Викторовне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Гуськовой О.В.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, которым ООО «Империя» и ИП Гуськовой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Гуськова С.В. к ООО «Империя», ИП Гуськовой О.В. о признании договора аренды нежилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуськова О.В. и ООО «Империал» заявили ходатайства о об оставлении искового заявления Гуськова С.В. к ООО «Империя», ИП Гуськовой О.В. о признании договора аренды нежилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, ссылаясь на то, что фактически истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды, а в силу ст.619 ГК РФ право требовать досрочного расторжения договора аренды возникает только после направления арендатору письменного предупреждения, однако, доказательств соблюдения этого требования истцом не представлено.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Гуськова О.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истцом фактически заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды и в соответствии со ст.619 ГК РФ право требовать досрочного расторжения договора возникает только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в ООО «Империя» с уведомлением о зарегистрированном праве собственности и предоставлении банковских реквизитов для перечисления арендных платежей, Гуськов С.В. ни разу за весь период аренды не обращался с письменными требованиями о восстановлении своего нарушенного права ни к одному из ответчиков и требования ст.619 ГК РФ о претензионном порядке подлежат обязательному применению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Гуськов С.В. предъявил в суде иск к ИП Гуськовой О.В., ООО «Империя» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 года признано общим совместным имуществом супругов Гуськова С.В. и Гуськовой О.В. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, произведён раздел этого имущества, за Гуськовым С.В. и Гуськовой О.В. признано право собственности на это нежилое здание в равных долях – по <данные изъяты> доле за каждым. 28 февраля 2020 года Гуськова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований закона не получив согласие Гуськова С.В. заключила с ООО «Империя» договор аренды указанного нежилого здания, что влечёт его недействительность.

Разрешая ходатайства ИП Гуськовой О.В. и ООО «Империя» об оставлении искового заявления Гуськова С.В. без рассмотрения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что Гуськовым С.В. заявлены требования не о расторжении договора аренды, а о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, для которых досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (пункт 2). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619) (пункт 3).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, перечислены в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, Гуськовым С.В. к ИП Гуськовой О.В. и ООО «Империя» предъявлены требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не предусмотрен, такие требования не подлежат рассмотрению и в порядке искового производства, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и правомерно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Гуськовой О.В. о том, что истцом фактически предъявлены требования о досрочном расторжении договора аренды и в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуськовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Гаджиева Л.Ф. дело № 33-793/2022

УИД 24RS0044-01-2021-000729-07

2.184