Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В исковом заявлении указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) является единоличным собственником спорного жилого помещения. В квартире ( / / ) зарегистрирован ее внук ФИО2, и ( / / ) - правнучка ФИО3 Ответчик ФИО2 более семи лет по спорному адресу не проживает. О своих правах на квартиру ответчики не заявляли, принадлежащих им вещей в жилом помещении нет, оплату коммунальных услуг не производят. Какое-либо соглашение между сторонами о пользовании указанной квартирой отсутствует. ФИО2, ФИО3 ее членами семьи, как собственника спорного жилого помещения, не являются, в связи с чем, по мнению истца, подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в ... в ....

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании за ним права пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указал, что в ... году совместно с ФИО3 был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в квартире с момента вселения, осуществлял оплату коммунальных услуг. В жилое помещение, расположенное по адресу: ..., переехал в связи с тем, что не хотел стеснять истца; в ... году отказался от участия в приватизации квартиры, в связи с чем спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО1 Считает, что он сохранил право пользования жилым помещением, поскольку в момент приватизации квартиры имел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, встречный иск не признали. Суду пояснили, что ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи собственника. Более восьми лет ФИО2 в квартире не проживает, проживает вместе с ФИО3 по другому адресу. ФИО3 проживала в жилом помещении до заключения договора приватизации, была снята с регистрационного учета, затем снова зарегистрирована по данному адресу. В настоящее время общего хозяйства ответчики по первоначальному иску с ФИО1 не ведут, личных вещей в квартире нет, членами семьи собственника жилого помещения они не являются. Обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняют.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ... ФИО3, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, встречный иск о сохранении за ФИО2 и ФИО3 права пользования жилым помещением просила удовлетворить, ссылалась на то, что в собственности и пользовании другого жилого помещения у ответчика и его ... дочери нет.

Представитель территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены – ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Также в решении указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит об отмене названного решения суда. Ссылаясь на то, что ФИО2 в ... году отказался от приватизации спорного жилого помещения, следовательно, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на спорные правоотношения. Кроме того, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что причиной выезда ФИО2 и его дочери ФИО3 является нежелание стеснять ФИО1, учитывая ее пожилой возраст.

В возражениях на жалобу истец просит оставить оспариваемое представителем ответчика решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает оспариваемое представителем ответчика решение подлежащим оставлению без изменения.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., расположенную по адресу .... Указанное жилое помещение на основании договора приватизации от ( / / ) приобретено ФИО1 в единоличную собственность (л.д. 45). Как следует из копии приватизационного дела, ФИО2 от участия в приватизации квартиры отказался (л.д. 48).

На ( / / ) в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 – с ( / / ), ФИО3 – с ( / / ) (л.д. 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ч. 1 указанной нормы, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1, прекратили с ней семейные отношения и в связи с этим утратили право пользования жилым помещением (ч. 1 ст. 34 ЖК РФ).

Вывод суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон) действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Действительно, на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имел равные с ФИО1 права пользования этим помещением, что в судебном заседании не оспорено. Однако, в последствии сам ответчик от такого своего права добровольно отказался, о чем свидетельствует факт выезда его и ... ФИО3 из ... по ..., фактическое проживание по другому адресу: ... на протяжении более восьми лет, отказ от участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилья. Сам ФИО2 указанные обстоятельства не отрицал ни во встречном исковом заявлении, ни в кассационной жалобе. При этом за защитой своих жилищных прав он до настоящего времени ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался. Такое поведение ответчика при отсутствии доказательств воспрепятствования ему в пользовании жилым помещением – квартирой № по ... со стороны истца не может быть признано добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, которые в этой связи не подлежат судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, правила ст. 19 Вводного закона, на которые ссылается кассатор в своей жалобе, направлены на сохранение за бывшими членами семьи собственника, отказавшимися от участия в приватизации, того же объема прав, которыми обладают бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 4 ст. 69 ЖК РФ). Вместе с тем, если отсутствие бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Таким образом, положения ст. 19 Вводного закона не препятствуют признанию прекратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственников, добровольно отказавшихся от своего права пользования спорным жилым помещением и выехавших в другое жилое помещение.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Орлова А.И.

Шурыгина Л.Г.