Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 05 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки и встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.08.2004г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 марта 2009 года, по которому заемщик получил кредит в сумме …долларов США под 11 процентов годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнение заемщиком обязательств по этому договору обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2011г. в размере …долларов США, из которых: просроченная ссуда ….долларов США, неустойка за просроченную ссуду …долларов США, просроченные проценты …долларов США, неустойка за просроченные проценты …доллара США. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. 14 коп.

25 апреля 2011 года ФИО1 предъявила в суде встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России о прекращении договора поручительства, указав, что согласно кредитному договору, заключенному ответчиком с ФИО2 13.08.2004г., целевое назначение кредита было определено как строительство индивидуального жилого дома № «…» согласно генплану застройки, порядок погашения кредита определен ежемесячно равными долями в сумме …долларов США. 24.03.2009г. между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому изменено целевое назначение кредита на строительство бокса индивидуального овощехранилища с подвалом, расположенного по адресу: «…». В сентябре 2009 года между кредитором и заемщиком было оформлено срочное обязательство, по которому стороны изменили размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга по кредиту, размер которого ежемесячно, начиная с 01.10.2009г., стал составлять …долларов США. Считает, что поскольку указанные изменения условий ранее заключенного кредитного договора были произведены без её согласия и без заключения соответствующего соглашения, повлекли увеличение её ответственности как поручителя, то в силу ст. 367 ГК РФ данное ею поручительство прекратилось в момент изменения обязательства.

В судебном заседании представитель банка уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 первоначальный иск признал, просил суд уменьшить размер неустойки до 11% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в удовлетворении встречного иска просил отказать, считая его необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанка России о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки, предъявленных к ней, встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 05 мая 2011 года постановлено:

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2004г. по состоянию на 21.03.2011г. в размере …долларов США, из которых просроченная ссуда …долларов США, неустойка за просроченную ссуду …долларов США, просроченные проценты …долларов США, неустойка за просроченные проценты …долларов США;

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России расходы на оплату госпошлины в размере 4 354 руб. 14 коп. в равных долях;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России о прекращении договора поручительства отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с неё денежных средств по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска, и об удовлетворении заявленных ею требований по встречному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.08.2004г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> на срок по 12.08.2019г., согласно условиям которого, истец (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит на строительство индивидуального жилого дома № «…» согласно генплану застройки в сумме …долларов США под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Договором также предусмотрена неустойка на сумму основного долга и процентов в размере двукратной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.3 кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика.

Подпунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: поручительство граждан РФ: ФИО3, ФИО4, ФИО1; залог автомобиля «…», согласно договору залога № 7314/1 от 11.08.2004г.; залог построенного за счет кредитных средств индивидуального жилого дома № «…» на участке № «…», согласно генплану застройки, утвержденному Главой Ступинского района.

24 марта 2009 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому внесены изменения в п.п. 1.1, 5.1, 5.2.2 кредитного договора в связи с изменением целевого назначения кредита на: «строительство бокса индивидуального овощехранилища с подвалом, расположенного по адресу: «…»».

В сентябре 2009 года между кредитором и заемщиком было оформлено срочное обязательство № со7314-2, по условиям которого стороны изменили размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга по кредиту, размер которого, начиная с 01.10.2009г., составил …долларов США, последний платеж –…долларов США.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства №№ 7214/2, 7214/3 и 7214/4 от 13.08.2004г. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Установлено, что свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере …долларов США.

В связи с нарушением условий кредитного договора (просрочка оплаты основного долга и процентов) ОАО «Сбербанк России» в лице филиала обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2(Заемщика) и его поручителей (ФИО3, ФИО1, ФИО4) задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанный вывод районного суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 309, 361, 363, 393, 394, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности подтвержден представленными документами, имеющимися в материалах дела, также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Полагая, что банком без её согласия изменены существенные условия основного обязательства по кредитному договору (изменение целевого назначения кредита и размера ежемесячного платежа в сторону его увеличения в счет погашения основного долга по кредиту), что повлекло увеличение её ответственности по договору поручительства, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к банку о прекращении договора поручительства. Правовым основанием иска указаны статьи 367 (п.1), 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности и или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору и срочного обязательства не изменено основное обязательство по кредитному договору, следовательно, не увеличена ответственность ФИО1 как поручителя, в случае отсутствия указанного дополнительного соглашения, размер просроченной задолженности изменился бы в сторону увеличения согласно расчету задолженности без учета дополнительного соглашения.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при правильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения поручительства.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении действия договора поручительства (изменение существенных условий основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя), ФИО1 не доказаны.

Указанные ФИО1 в качестве основания для прекращения действия договора поручительства обстоятельства относятся к числу обстоятельств исполнения кредитного договора, а не изменения сторонами его условий.

Поскольку действующим законодательством и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия договора поручительства ответчиком не нарушены и о необоснованности позиции истца по встречному иску.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи