Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского областного суда Дорофеева М.М., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2018 года по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 86861, 78 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 65256,76 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 21605,02 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805,85 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2018 года исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 86861,78 руб. (из них: задолженность по основному долгу 65256,76 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 21605,02 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805,85 руб.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает принятие решения в порядке упрощенного производства незаконным, поскольку ранее было вынесено решение об отмене судебного приказа по причине несогласия ответчика с требованиями банка.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции обжалуемое решение проверено в пределах доводов, изложенных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой – заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг и изъявила желание оформить на себя платежную карту.

Таким образом, между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и ФИО1 на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг был заключен договор № на выдачу кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных документах. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом ответчику была выдана кредитная карта, ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполнял не надлежащим образом.

Поскольку за время пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по договору образовалась задолженность в размере 86861,78 руб., из которых 65256,76 – задолженность по основному долгу, 21605,02 – задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет задолженности с указанием периода ее образования, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, подтвержденным выпиской по счету ответчика о проведенных операциях.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии согласия заемщика на увеличение кредитного лимита, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 6.1 Условий и Правил предоставления Банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ клиент дал свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дал право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Кроме того, в силу п.8.3 Условий и Правил предоставления Банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ право изменения размера предоставленного на банковскую карту Кредита Банк оставляет за собой в одностороннем порядке, по собственному решению Банка и без предварительного уведомления Клиента.

Доводы жалобы о незаконном одностороннем изменении процентов по кредитному договору до 22,8 % годовых, необоснованны, поскольку размер процентов по договору исходя из тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» составляет 1,9 % в месяц на остаток задолженности, что соответствует 22,8 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при наличии заявления ответчика об отмене судебного приказа и несогласии с требованиями банка, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства в соответствии с ч.3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: